Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2011 (2-4535/2010;) от 09.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Трипутину Александру Валерьевичу, Трипутиной Ларисе Николаевне, Бадриной Анжелике Львовне, Самолдиной Ирине Ивановне, Степанову Дмитрию Валерьевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 (Сбербанк РФ) обратилось в суд с первоначальным иском к Трипутину А.В., Трипутиной Н.Л., Бадриной А.Л., Самолдиной И.И., Степанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому Трипутин А.В. взял кредит в Сбербанке в сумме 330 000 руб., сроком на пять лет, с уплатой 19% годовых, на цели личного потребления. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, поручителями выступили Трипутина Л.Н., Бадрина А.Л., Самолдина И.И., Степанов Д.В. Заемщик Трипутин А.В. допустил просрочку по внесению платежей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 229 034,69 руб., расходы по оплате государственной пошлине 3 950,81 руб., а всего 232 985,50 руб.

Заочным решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сбербанка РФ постановлено:

Исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161, удовлетворить.

Взыскать с Трипутина Александра Валерьевича, Трипутиной Ларисы Николаевны, Бадриной Анжелики Львовны, Самолдиной Ирины Ивановны, Степанова Дмитрия Валерьевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 229 034 рубля 69 копеек, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей 81 копейку, а всего 232 985 рублей 50 копеек.

Определением суда от 09.09.2010г. указанное заочное решение суда отменено, возобновлено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 341 361,24 руб., в том числе: неустойку- 209 518,48 руб., проценты за пользование кредитом- 6 879,99 руб., задолженность по основному долгу- 124 962,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950,81 руб., оплаченной при подаче иска в суд, ссылаясь на то, что, пользуясь правами, предоставленными кредитору статьей 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

В судебном заседании представитель истца- Журавкова Н.Г.- по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержала, указывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался с Трипутиным А.В. сроком на 5 лет, однако, задолженность по данному договору не погашена до настоящего времени.

Ответчик Бадрина А.Л. иск не признала.

Представитель ответчика Самолдиной И.И.- Волосатов Г.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражая об удовлетворении исковых требований, пояснил, что истцом пропущен годичный срок для обращения к поручителям, так как о нарушений условий кредитного договора по гашению задолженности истцу стало известно в июне 2005г., когда заемщиком не был внес очередной платеж, а Банк обратился в суд с иском к ответчикам, в том числе, к поручителям в мае 2007г., кроме того, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик Самолдина И.И. в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, в деле участвует ее представитель. Ответчик Степанов Д.В. в суд не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом

Ответчики Трипутин А.В., Трипутина Л.Н. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом по адресам, согласно паспортных данных о регистрации, а также места фактического проживания (л.д.37-39,т.1), судебные отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства, материалы данного дела, суд полагает об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям:

В силу с.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 и Трипутиным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 330000 рублей на цели личного потребления на срок пять лет, под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.

Указанным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита; при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По договорам поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, Трипутина Л.Н., Бадрина А.Л., Самолдина И.И., Степанов Д.В. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком Трипутиным А.В. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Банком не пропущен годичный срок для обращения к поручителям, поскольку за июнь 2005г., когда не был внесен платеж, заемщиком в последующие месяцы вносились платежи, которые шли на погашение предыдущей задолженности, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 341 361,24 руб., в том числе: неустойку- 209 518,48 руб., проценты- 6 879,99 руб., задолженность по основному долгу- 124 962,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950,81 руб., оплаченной при подаче иска в суд.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом, то, что поручитель и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 и Трипутиным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 330000 рублей на цели личного потребления на срок пять лет, под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.

Указанным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита; при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по основному долгу составляет 124 962,77 руб., проценты за пользование кредитом- 6 879,99 руб., неустойка- 209 518,48 руб.

Из данного расчета следует, что со дня выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи иска (23.052007г.) ответчиками погашена задолженность:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 557 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 10 828,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 10 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 10 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 5 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 4 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 3 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 11 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 1 214,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 6 285 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 10 136 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 10 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 10 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 9 930 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 9 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 19 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 19 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ5 000 руб.

Всего внесен 21 платеж на сумму 211 690, 61 руб.

Согласно условий кредитного договора и графика погашений задолженности в вышеуказанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовало внести 248 819,09 руб.+ 4 197 18 руб. (неустойка), а всего- 253 061,27 руб.; среднемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 050,53 руб.

Недоплата по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41 370,66 руб. (253 061,27 руб. (подлежащих внесению)- 211 690, 61 руб. (фактически внесенных)=41 370,66 руб.

Таким образом, недоплата составила 3,4 мес. (41 370,66 руб.:12 050,53 руб., кроме того, неустойка за нарушение условий кредитного договора и не внесения заемщиком платежа в июне 2005г., истцом в июле 2005г. не начислялась.

Кроме того, ответчиками в погашение долга были внесены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 049,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 21 460 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 31 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1 525,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 546,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2 582,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5 907,50 руб.

Представитель истца пояснила, что ответчиками в случае просрочки внесения очередного платежа в последующие месяцы вносились платежи, которые шли на погашение предыдущей задолженности, в связи с чем, доводы представителя ответчика Самолдиной И.И. о том, что истцом при подаче иска пропущен годичный срок (12 мес.) для обращения к поручителям, а также имелись нарушения по внесению платежей после подачи иска, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не оспаривался расчет истца, который суд находит верным, с ответчиков солидарно подлежит взысканию основной долг в сумме 124 962,77 руб., проценты за пользование кредитом- 6 879,99 руб., всего- 131 842,76 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 209 518,48 руб., суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 518,48 руб.,

Учитывая, что сумма неустойки (209 518,48 руб.) за нарушение условий кредитного договора несоразмерна последствиям нарушения обязательства (131 842,76 руб.), учитывая заявление Волосатова Г.В.- представителя ответчика Самолдиной И.И. об уменьшении ее размера, суд полагает необходимым снизить ее размер, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., тогда как довод представителя истца о том, что подлежит взысканию неустойка в полном объеме, не может быть принят во внимание.

Подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950,81 руб., согласно платежного поручения № на указанную сумму, исчисленной и оплаченной при подаче иска.

При таких обстоятельствах, с Трипутина А.В., Трипутиной Л.Н., Бадриной А.Л., Самолдиной И.И., Степанова Д.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 124 962,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 879,99 руб., неустойка- 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3 950,81 руб., а всего- 145 793,57 руб., тогда как в остальной части иск- оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить частично.

Взыскать с Трипутина Александра Валерьевича, Трипутиной Ларисы Николаевны, Бадриной Анжелики Львовны, Самолдиной Ирины Ивановны, Степанова Дмитрия Валерьевича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 124 962 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6 879 рублей 99 копеек, неустойку- 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 3 950 рублей 81 копейку, а всего- 145 793 рубля 57 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья                            Т.И. Петроченко