Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2020 (2-6568/2019;) ~ М-5044/2019 от 18.10.2019

дело № 2-444/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Воронеж                                      08 июля 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                 Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                        Мельник Т.Н.,

с участием истца                                                                       Шаталова И.Г.,

ответчика                                                                                     Волкова О.А.,

третьего лица                                                                          Шаталовой Н.Н.,

представителя третьего лица, Железнодорожного РОСП г. Воронежа,

действующего на основании доверенности от 29.06.2020         Гулиевой Д.Р.

представителя третьего лица Железнодорожного РОСП г. Воронежа,

действующего на основании доверенности от 09.01.2020         Бабкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуШаталова Игоря Геннадьевича к Волкову Олегу Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов И.Г. обратился в суд с иском к Волкову О.А., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 108 508 руб. 44 коп., 1458 руб. 92 коп.проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что он является должником по исполнительному производству ИП № (№) и в период с августа 2018 по июнь 2019 ошибочно перечислилденежные средства в общей сумме 108508,44 руб. на счет Волкова О.А., являющегося взыскателем по иному исполнительному производству ИП N (№). 09.08.2019 ответчик лично получил требование судебного пристава-исполнителя о возврате указанной денежной суммы. Поскольку, ответчик денежные средства не вернул, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец Шаталов И.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Никаких денежных обязательств Шаталов И.Г. перед Волковым О.А. не имеет.

Ответчик Волков О.В. против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1л.д.210). Дополнительно пояснил, что денежные средства ему поступили в рамках его исполнительного производства, и которые им потрачены, возвращать денежные средства не намерен. В судебном заседании подтвердил тот факт, что Шаталов И.Г. не имеет перед Волковым О.В. каких либо денежных обязательств.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлеченЖелезнодорожный РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлеченаШаталова Н.Н.

      Судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ГулиеваД.Р., Бабкин А.В. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, истцом по ошибочным реквизитам была оплачена задолженность.

Третье лицо Шаталова Н.Н. полагала, что требования подлежат удовлетворению, поскольку ее сын и она вносили суммы по реквизитам, предоставленным судебным приставов по исполнительному производству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа УФССП Воронежской области находится исполнительное производство № (№) от 25.02.2010 ((№) возбужденное на основании исполнительного листа (№) от 15.12.2009, выданного органом:Железнодорожным районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 4961555.00 руб. в отношении должника (ФИО)12 адрес должника: <адрес>, в пользу (ФИО)14, адрес взыскателя: <адрес> (т. л.д.24-130).

На исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № (№) от 19.02.2010, возбужденное на основании исполнительного листа (№) от 22.05.2006, выданного органом:Железнодорожным районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 70188.76 руб. в ношении должника Шаталова Игоря Геннадьевича, адрес должника: <адрес>, в пользу (ФИО)15, адрес взыскателя: <адрес> (т. 1 л.д.131-170).

    В рамках исполнительного производства № (№) от 25.02.2010 в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступали частично денежные средства по следующим платежным поручениям:

-    (№) от 28.05.2019 — 5000 руб.; п/п (№) от 26.06.2019 - 5000 руб.; п/п (№) от 23.01.2019 - 4500 руб.; -    п/п № (№) от 23.11.2018 - 4500 руб.; п/п (№) от 26.03.2019 - 4500 руб.;     п/п (№) от 26.02.2019 - 4500 руб.; п/п №(№) от 20.08.2018 - 4000 руб.; п/п № (№) от 20.08.2018 - 4500 руб.; п/п № (№) от 20.08.2018 - 4500 руб.; п/п № 602289 от 20.08.2018 - 8.44 руб.; п/п № 601949 от 20.08.2018 4500 руб.; п/п № (№) от 20.08.2018 — 5000 руб.;     п/п № (№) от 20.08.2018 — 4500 руб.;    п/п №(№) от 20.08.2018 — 5000 руб.;     п/п № (№) от 20.08.2018 — 4500 руб.; п/п № (№) от 20.08.2018 — 4500 руб.; п/п № (№) от 20.08.2018 — 4500 руб.;     п/п № (№) от 20.08.2018 — 4500 руб.;     п/п №(№) от 20.08.2018 — 4000 руб.;     п/п №(№) от 30.10.2018 — 4000 руб.;     п/п № (№) от 30.10.2018 — 4000 руб.; п/п № (№) от 30.10.2018 — 4500 руб.; п/п №(№) от 25.04.2019 — 5000 руб.; п/п №(№) от 25.12.2018 — 4500 руб.

При этом, истцом Шаталовым И.Г. и его матерью Шаталовой Н.Н. были внесены следующие платежи:

№ (№) от 20.08.2018 - 4500 руб.; № (№) от 20.08.2018    4500 руб.

№ (№) от 20.08.2018- 5000 руб.; № (№) от 20.08.2018    4000 руб.

№ (№) от 20.08.2018- 8, 44 руб.; № (№) от 20.08.2018    4500 руб.

№ (№) от 20.08.2018- 4500 руб.; № (№) от 20.08.2018    4500 руб.

№ (№) от 20.08.2018- 4500 руб.; № (№) от 20.08.2018    5000 руб.

№ (№) от 20.08.2018- 4500 руб.; № (№) от 20.08.2018    4000 руб.;

№ (№) от 20.08.2018- 4500 руб.; № (№) от 30.10.2018    4000 руб.;

№ (№) от 30.10.2018- 4500 руб.; № (№) от 30.10.2018    4000 руб.;

№ (№) от 23.11.2018- 4500 руб.; № (№) от 25.12.2018    4500 руб.;

№ (№) от 23.01.2019      - 4500 руб.; № (№) от 26.02.2019    4500 руб.;

№ (№) от 26.03.2019- 4500 руб.; № (№) от 25.04.2019    5000 руб.;

№ (№) от 28.05.2019- 5000 руб.; № (№) от 26.06.2019    5000 руб.

08.08.2019 в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП Воронежской области обратилась Шаталова Н.Н.

Судебным приставом - исполнителем было установлено, что денежные средства были ошибочно зачислены в рамкам исполнительного производства № (№) от 25.02.2010, в связи с тем, что при оплате задолженности в рамках исполнительного производства № (№) от 19.02.2010 в отношении должника Шаталова Игоря Геннадьевича, была допущена описка, а именно в назначении платежа указан номер другого исполнительного производства, а именно - исполнительного производства №(№).

Из материалов дела также усматривается, что службой судебных приставов принимались меры к возвращению денежных средств, перечисленных Волкову О.А., проживающего по адресу: <адрес>

Так, 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вручено требование Волкову О. А. о возврате денежных средств в размере 108500 руб., что стороной ответчика не оспаривалось. Однако до настоящего времени на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Воронежа денежные средства от Волкова О.А. не поступили (т. 1 л.д.17-19).

Ответчик Волков О.А. в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств в размере 108508,44 руб., считает, что данные денежные средства получены им в рамках его исполнительного производства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для удержания денежной суммы в размере 108508,44 руб.

Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о предъявлении ответчиком каких-либо исковых требований к УФССП России по Воронежской области, а также о вине работников данного Управления.

Таким образом, Волковым О.А., являющимся взыскателем по исполнительному производству №(№), необоснованно получены денежные средства, взысканные с должника Шаталова И.Г. по исполнительному производству N (№).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении ответчику истцом денежных средств во исполнение какого-либо обязательства либо в дар, или в целях благотворительности, или в счет заработной платы в деле не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 108508,44 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место для указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 09.08.2019 по 16.10.2019 в размере 1458 руб. 92 коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Шаталова Игоря Геннадьевича к Волкову Олегу Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Волкова Олега Алексеевича в пользу Шаталова Игоря Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в размере 108508 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1458 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2020 года.

Судья                                                    И.А. Кузьмина