Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2018 ~ М-1710/2018 от 04.04.2018

Гражданское дело № 2-635/2018

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Максимовских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Екатеринбургу к Кравец Светлане Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

19.09.2017 в 01 час. 45 мин. в районе дома 46 по ул. Механизаторов в
г. Екатеринбурге между автомобилем «Форд Фьюжен» госномер № ****** регион, принадлежащим Кравец С.М., под управлением несовершеннолетней Акуловой А.А., и автомобилем «Лада Приора 217050» госномер № ****** № ****** регион, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», под управлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Вдовиченко П.А., произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в суд с иском к ответчику Кравец С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине несовершеннолетней Акуловой А.А., допустившего столкновение с его автомобилем. Согласно заключениям ООО ОК «Независимая оценка» №1112170666 от 20.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 72000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 2000 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 9945 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 500 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 84445 рублей 60 копеек.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Форд Фьюжен» госномер № ****** регион, за причинение вреда третьим лицам не была застрахована. Истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 84445 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам иска, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Кравец С.М., третье лицо Вдовиченко П.А., представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 в 01 час. 45 мин. в районе дома 46 по ул. Механизаторов в г. Екатеринбурге между автомобилем «Форд Фьюжен» госномер № ****** регион, принадлежащим Кравец С.М., под управлением несовершеннолетней Акуловой А.А., и автомобилем «Лада Приора 217050» госномер № ****** регион, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», под управлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Вдовиченко П.А., произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине несовершеннолетней Акуловой А.А., которая, не справившись с управлением, допустила на стоящий патрульный автомобиль «Лада Приора 217050» госномер № ****** № ****** регион, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2017, административным материалом по факту ДТП, в котором Акулова А.А. признала свою вину в произошедшем ДТП, и сторонами не оспаривается. Действия несовершеннолетней Акуловой А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, Акулова А.А. не работает, соответственно доходов не имеет, доказательств наличия у нее иного имущества ответчиком также не представлено.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Форд Фьюжен» госномер № ****** регион, за причинение вреда третьим лицам не была застрахована, гражданская ответственность при управлении автомобилем «Лада Приора 217050» госномер № ****** регион застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0366783700.

Автомобиль «Лада Приора 217050» госномер № ****** регион является служебным автомобилем, передан УМВД России по г. Екатеринбургу на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством № 8 от 20.01.2017, заключенным с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» на неопределенный срок.

В силу п. 3.2.8. указанного договора ссудополучатель (УМВД России по г. Екатеринбургу») обязуется нести расходы на ремонт, проведение технического обслуживания и содержание транспортного средства в пределах лимитов денежных средств на соответствующие расходы.

Согласно п. 4.4 договора риск случайной утраты (повреждения, порчи) транспортного средства несет ссудополучатель с даты передачи транспортного средства в безвозмездное пользование и до возврата его ссудодателю.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключениям ООО ОК «Независимая оценка» №1112170666 от 20.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 72000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 2000 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 9945 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 500 рублей 00 копеек. Факт несения расходов на оплату услуг оценщика документально подтвержден.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 истец был освобожден, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2853 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кравец Светланы Михайловны в пользу УМВД России по
г. Екатеринбургу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84445 рублей 60 копеек.

Взыскать с Кравец Светланы Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2853 рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова