Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2012 ~ М-1346/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-1325/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                         22 октября 2012 года

Синарский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной М.Н.

при секретаре Максаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Леонтьевой Е.Ф., Леонтьеву А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Леонтьевой Е.Ф. и Леонтьеву А.Ю. о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <***> в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков (заемщика и поручителя) солидарно основной долг по кредитному договору в сумме <***> рублей <***> копеек, проценты за кредит в сумме <***> рубля <***> копеек, неустойку в сумме <***> рублей <***> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей <***> копейки и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости автомобиля <***> рублей, а также расторгнуть кредитный договор № 19732 от 24 августа 2007 года, указав, что заемщик неоднократно допускала просрочки исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.08.2007 года между Банком и Леонтьевой Е.Ф. заключен кредитный договор № 19732, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляется кредит в размере <***> рублей под <***> % годовых на срок до 24.08.2012 года, а она в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. В качестве обеспечения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства № 31829 между Банком и Леонтьевым А.Ю., а также договор залога транспортного средства № 08664, в соответствии с которым залогодатель Леонтьева Е.Ф. передала в залог Банку автомобиль <***>.

Истец в судебное заседание не явился, представителем истца Кондратьевой Н.В., действующей на основании доверенности, направлено в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала в соответствии с уточненными исковыми требованиями от 22.10.2012 года.

Ответчики Леонтьева Е.Ф. и Леонтьев А.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчиков Леонтьевой Е.Ф. и Леонтьева А.Ю.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2007 года между Банком и Леонтьевой Е.Ф. заключен кредитный договор № 19732, по условиям которого Банк предоставил Леонтьевой Е.Ф. автокредит в сумме <***> рублей под <***> % годовых на срок до 24.08.2012 года на приобретение транспортного средства <***>. Леонтьева Е.Ф. в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора № 19732 от 24 августа 2007 года при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на день возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Леонтьева Е.Ф. предоставляет банку поручительство Леонтьева А.Ю. и залог транспортного средства <***>.

Из договора поручительства № 31829 от 24 августа 2007 года, заключенного между Банком и Леонтьевым А.Ю., следует, что последний обязуется перед Банком отвечать за исполнение Леонтьевой Е.Ф. кредитного договора № 19732 от 24 августа 2007 года (п. 1.1 договора). В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства ответчиками Леонтьевой Е.Ф. и Леонтьевым А.Ю. в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств Заёмщиком в сумме <***> рублей подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и стороной ответчика не оспаривался.

Однако, как следует из расчета задолженности, и не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Леонтьевой Е.Ф. условия состоявшегося с Банком кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, просроченные проценты за кредит и сумма неустойки.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенным Банком, по состоянию на 01.10.2012 года задолженность Леонтьевой Е.Ф. по кредитному договору составила <***> рублей <***> копейки, в том числе ссудная задолженность по кредиту – <***> рублей <***> копеек, проценты за пользование кредитом – <***> рубля <***> копеек, неустойка – <***> рублей <***> копейки. Размер взыскиваемой неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <***> рублей <***> копейки, в том числе ссудной задолженности по кредиту – <***> рублей <***> копеек, процентов за пользование кредитом – <***> рубля <***> копеек, неустойки – <***> рублей <***> копейки.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку с апреля 2009 года заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Указанное свидетельствует о существенном нарушении обязательств заемщиком Леонтьевой Е.Ф., что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора.

Требования о возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора были направлены Банком Заемщику Леонтьевой Е.Ф. и поручителю Леонтьеву А.Ю. 18.06.2012 года, однако в добровольном порядке не исполнены. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С учетом изложенного, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № 19732 от 24 августа 2007 года подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2007 года между Банком и Леонтьевой Е.Ф. заключен договор залога транспортного средства № 08664, в соответствии с п. 1.1 которого Леонтьева Е.Ф. передает в залог Банку в обеспечение обязательства по кредитному договору № 19732 от 24 августа 2007 года транспортное средство - автомобиль <***>.

В соответствии с п. 1.2 договора залога предмет залога принадлежит на праве собственности Леонтьевой Е.Ф. По п. 1.6 договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи № 609 от 22.08.2007 года и составляет <***> рублей.

Согласно п. 3.1 договора залога залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в сумме <***> рублей; уплате процентов за пользование кредитом в размере <***> % годовых; по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору; а также покрытие всех издержек Банка в связи с исполнением кредитного договора.

В соответствии с 6.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 22.10.2012 года период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, поскольку последний платеж был совершен Леонтьевой Е.Ф. 31.05.2012 года. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. Нарушение сроков внесения платежей по кредиту носит систематический характер, что подтверждается расчетом задолженности по основному долгу и процентов по договору на 01.10.2012 года.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда. Поскольку при оформлении договора залога определена залоговая стоимость предмета залога в сумме <***> рублей, иного отчета о цене представлено не было, суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в указанной сумме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей <***> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Леонтьевой Е.Ф., Леонтьеву А.Ю. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 19732 от 24 августа 2007 года, заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Леонтьевой Е.Ф..

Взыскать солидарно с Леонтьевой Е.Ф. и Леонтьева А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме <***> рублей <***> копейки, в том числе задолженность по основному долгу <***> рублей <***> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом <***> рубля <***> копеек и неустойку в размере <***> рублей <***> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей <***> копейки, а всего взыскать <***>.

Обратить взыскание на принадлежащий Леонтьевой Е.Ф. на праве собственности автомобиль <***>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий:                         М.Н. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2012 года