Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-223/2021 ~ М-176/2021 от 19.04.2021

Дело №2а-223/2021

36RS0038-01-2021-000291-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                             24 июня 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

с участием представителя административного ответчика Брагина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Воронежской области к Кузнецову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №1 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском к Кузнецову Д.В., в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу в размере 8 790 рублей, пени в размере 898 рублей 57 копейка, а всего в сумме 9 588 рублей 57 копеек.

Определением судьи от 17.05.2021г. рассмотрение дела по настоящему административному исковому заявлению было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании положений ст.291-292 КАС РФ, без вызова сторон.

31.05.2021 года от Кузнецова Д.В. в Хохольский районный суд Воронежской области поступили возражения относительно рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, определением судьи от 03.06.2021 года настоящее административное дело определено рассмотреть по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание административный истец Межрайонной ИФНС №1 по Воронежской области своего представителя не направил, в исковом заявление содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель административного ответчика по доверенности Брагин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснил, что автомобиль продан в 2012 году.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Административный истец причины невозможности рассмотрения административного дела в его отсутствие не указал, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя административного ответчика по доверенности Брагина А.Н. и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно ч. 4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Согласно ст.400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

В соответствии со ст.408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно представленным административным истцом материалам в собственности у Кузнецова Д.В. в 2018 году находились транспортные средства:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель 220, VIN -, год выпуска 1900, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 220,VIN: №, год выпуска 2002, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика по доверенности Брагин А.Н. оспаривал принадлежность Кузнецову Д.В. за истекший налоговый период данных транспортных средств. Пояснил, что автомобиль марка/модель 220 с гос.рег. знаком №, год выпуска 1900, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ в собственности у Кузнецова Д.В. никогда не было, а автомобиль легковой, марка/модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 220, государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска 2002, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ. был продан по договору купли продажи в 2012 году.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> ОМВД РФ по <адрес> до настоящего времени за Кузнецовым Д.В. зарегистрирован автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 220,VIN: №, год выпуска 2002, дата регистрации права 18.03.2011г.

Вместе с тем, оценивая представленный налоговым органом расчет в отношении автомобиля марки/модели 220 с гос.рег. знаком №, год выпуска 1900, суд приходит к следующему.

В сведениях о транспортном средстве, представленных налоговым органом отсутствуют данные, позволяющие рассчитать размер налога (мощность двигателя) (л.д.9).

Кроме того, данные сведения противоречат сведениям, представленным органом ГИБДД, в частности года его выпуска, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии расхождений в сведениях, представленных налоговым органом в отношении данного объекта налогообложения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено объективных данных, свидетельствующих о наличии указанного транспортного средства у ответчика, а также того обстоятельства, что данное транспортное средство является объектом налогообложения. Из установленных судом обстоятельств следует, что в информационных сведениях налогового органа присутствуют ошибочные данные о регистрации указанного транспортного средства за ответчиком и его характеристиках, в том числе мощности двигателя. В связи с чем, оснований для взыскания транспортного налога в части взыскания с Кузнецова Д.В. за транспортное средство 220 государственный регистрационный знак № в размере 4500 рублей, суд не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что Кузнецов Д.В. продал автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 220 в 2012г. гр. ФИО4, в связи с чем требования по уплате транспортного налога за указанное транспортное средство являются необоснованными, поскольку указанный налог должен оплачивать покупатель ФИО4, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании закона, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом признаются установленными и доказанными обстоятельства, связанные с принадлежностью ответчику Кузнецову Д.В. и необходимостью производить уплату налога по следующему расчету: исходя из налоговой базы – мощности автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 220 - 143 л.с., исходя из налоговой ставки 30 рублей – 4 290 рублей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Кодекса.

Статьей 405 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Статья 409 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Административным истцом в качестве доказательства задолженности по уплате налога на имущество физических лиц представлены налоговые требования, направленные Кузнецову Д.В. (л.д.11-12, 14), а также налоговым уведомлениями (л.д.17,19, 21).

Налоги и пени до настоящего времени не уплачены, соответственно, подлежат взысканию.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что МИ ФНС №1 по Воронежской области как административный истец в силу ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС №1 по Воронежской области к Кузнецову Дмитрию Валерьевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 366406671600), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС №1 по Воронежской области задолженность по транспортному налогу в размере 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Хохольского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 400 рублей (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                    С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме принято 25.06.2021г.