Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2020 (2-4769/2019;) ~ М-4406/2019 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Бердинской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2020 по иску Надырова Т.Р. к ООО СтройКом» о взыскании суммы неустойки,

установил:

Надыров Т.Р. обратился в суд с иском, указав, что дата между ООО «СтройКом» и Васиной Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №.... Согласно условиям договора, Васина Е.В. обязалась оплатить цену договора в установленный договором срок, а застройщик обязался в установленный договором срок построить *** комнатную квартиру №..., в секции №..., расположенную на ***м этаже, общей площадью *** кв.м., входящее в состав дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, *** уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: адрес Условия оплаты цены договора, обусловленные абзацем третьим договора, Васиной Е.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя от дата. дата в соответствии и в порядке, предусмотренном десятым абзацем договора, Васина Е.В. заключила договор уступки прав требования с Надыровым Т.Р., с получением от застройщика информационного письма от дата о согласии на такую переуступку. Указанный договор уступки прав требования зарегистрирован в Росреестре дата под номером №.... Таким образом, с дата новым участником долевого строительства по Договору стал Надыров Т.Р. дата Надыровым Т.Р. от застройщика была получена справка о том, что по результатам технической инвентаризации указанная в Договоре квартира со строительным номером 3 получила порядковый №.... Согласно п№.... Договора Застройщик обязался передать Объект Участнику долевого строительства в срок не позднее дата. Однако, Застройщиком, в нарушении условий договора, объект был передан Надырову Т.Р. лишь дата, что подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества от дата. Таким образом, застройщик нарушил установленные договором сроки передачи объекта участнику долевого строительства. На основании произведенного Надыровым Т.Р. расчета, приведенному в приложении №... к исковому заявлению, сумма неустойки, подлежащая выплате застройщиком в пользу Надырова Т.Р. составляет 1 791 118,46 рублей. дата представитель Надырова Т.Р. провел телефонный разговор с ответчиком, в котором ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца и предложил решить спор в судебном порядке. Несмотря на это, дата в адрес ООО «СтройКом» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить вышеуказанную неустойку в размере 1 791 118,46 рублей в пользу Надырова Т.Р. по представленным в претензии реквизитам. Однако ответчик, заведомо зная о заявленных требованиях истца отказался от получения такой претензии, что подтверждается Отчетом об отслеживании постового отправления с почтовым идентификатором 443 00130018949. Просит взыскать с ООО «СтроКом» в пользу Надырова Т.Р. неустойку в размере 1 791 118,46 рублей.

В судебное заседание истец Надыров Т.Р. не явился, о дате месте судебного заседания извещен надлежащим образом по почте, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. Представитель истца Пожидаев А.В. извещен о рассмотрении дела, о чем составлена телефонограмма, однако причину неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройКом» не явился, до начала судебного заседания предоставил в адрес суда письменные возражения на заявленные требования, требования о взыскании неустойки признал частично, просит снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «СтройКом» и Васиной Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №....

Согласно п. №... вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный п. №.... договора срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить *** комнатную квартиру №..., в секции №..., расположенную на 3 этаже, общей площадью *** кв.м., входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: адресименуемый в дальнейшем объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а последний в свою очередь обязуется оплатить предусмотренную п.№.... договора цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома.

В пункте №... вышеуказанного договора указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (секция ***), в составе которого находится объект должно быть получено, в срок не позднее – дата. Объект передается участнику долевого строительства в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, не позднее – датаг. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за дата месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий о сроке настоящего договора.

Согласно п.п. №... цена договора составила 4 552 000 руб. Васиной Е.В. стоимость доли оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приема-передачи векселя от дата номиналом 4 552 000 руб. дата между Васиной Е.В. и Надыровым Т.Р. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, Васина Е.В. уступает, а Надырова Е.В. принимает права и обязанности по договору №... от дата участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенному между ООО «СтройКом» и Васиной Е.В., в части права требования на получения по окончании строительства в собственность Объекта долевого строительства в виде *** комнатной квартиры №... проектной общей площадью *** кв.м., (площадь лоджий и балконов и террас считается с коэффициентом 1), расположенной на *** этаже, в секции ***, в строящемся доме по строительному адресу: адрес.

Цена договора уступки прав требования согласно п. №... указанного договора составляет 3 961 700 руб., которые выплачиваются Правопреемником Дольщику в следующем порядке: 1 000 000 руб. – в момент подписания договора, 2 050 000 руб. – в срок не позднее дата, 911 700 руб. – в срок не позднее дата.

Истец свои обязательства по договору уступки прав требования исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от дата, выданной ООО «СтройКом».

Дополнительным соглашением от дата к договору участия в долевом строительстве №№... от дата, заключенным между ООО «СтройКом» и Надыровым Т.Р., стороны внесли в Договор участия в долевом строительстве №... от дата следующие изменения: если общая скорректированная площадь объекта, передаваемая Участнику долевого строительства, по результатам технической инвентаризации окажется больше указанной в п.№.... настоящего договора, доплата за излишне построенные метры с Дольщика взиматься не будет.

дата *** односекционных жилых дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, ***х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией Секции *** расположенные по адресу: адрес, введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от дата.

Согласно акту приема-передачи от дата, ООО «СтройКом» передало, а Надыров Т.Р. принял в собственность, указанную в договору участия в долевом строительстве №... от дата, адрес, состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв.м., кроме того, площадь лоджии *** кв.м., площадь террасы *** кв.м., жилой площадью 38*** кв.м., соответствующую техническим характеристикам, представленным в справке и техническом паспорте составленным ООО «Кадастрово-риэлторский центр «СПЕКТР», находящуюся по адресу: адрес

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «СтройКом» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, у истца возникло право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил 1 791 118,46 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в письменных возражениях на заявленные требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика.

Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано объективными причинами, связанными с действиями государственных органов и просрочка исполнения обязательств не связана с уклонением ответчика от исполнения обязанностей, принятых на себя по договору. При этом данное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, то есть нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве участникам долевого строительства является возможным риском, который ответчик обязан был предполагать при заключении договора.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки в пользу истца подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязательным условием для взыскания штрафа является установление факта уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя. В случае несоблюдения порядка обращения потребителя к исполнителю оснований для взыскания штрафа с последнего не имеется, поскольку факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя не установлен.

Истцом при подаче иска представлена опись вложения, почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в подтверждение направления в адрес ответчика досудебной претензии.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44300130018949, претензия ответчиком не получена, возвращена обратно истцу.

Кроме того, из искового заявления следует, что дата представителем истца были совершены телефонные переговоры с представителем ООО «СтройКом», в которых представитель ООО «СтройКом» отказался от добровольного удовлетворения требований истца и предложил решить спор в судебном порядке.

Представитель ответчика в отзыве на иск не ссылается на добровольное удовлетворение требований истца и предложение решить спор в судебном порядке

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, суд полагает штраф подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Надырова Т.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Надырова Т.Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5 000 руб., а всего 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Стройком» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 10.01.2020г.

Судья:        подпись                    А.Х. Курмаева

.

.

.