Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1189/2021 (33-32121/2020;) от 26.10.2020

Судья Лапшин К.Н.                 Дело № 33-1189/21 (2-563/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Доровских Л.И.,

судей                     Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.,

при секретаре                        Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Северского районного суда от 24 апреля 2019г. по делу по иску Емельянова К.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов К.А. 22.01.2019г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска указал, что 18 октября 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания осмотрела транспортное средство истца и отказала ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 387 104,90 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 193 552,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 г. решение суда изменено в части размера взысканной судом неустойки, которая была снижена до 200 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» не согласился с решением суда первой инстанции и просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку судебное экспертное заключение, проведено без осмотра аварийного транспортного средства, не отражает действительный размер ущерба, причиненного в ДТП. Имеющиеся повреждения на спорном автомобиле не имеют причинно-следственной связи с ДТП от 18 октября 2018г. САО «ВСК» полагает, что судебный эксперт в нарушение пункта 2.2 Единой методики не произвел сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП. Судебный эксперт не исследовал характер повреждений транспортных средств участников ДТП, их локализацию и механизм следообразования, не произвел натурное сопоставление автомобилей, а при отсутствии возможности натурного сопоставления, не применил метод масштабного моделирования.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, ислледовав заключение повторной судебной атвотехнической экспертизы, выслушав стороны, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 18 октября 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю «Мерседес-Бенц S320», государственный регистрационный знак <...> года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда 26 октября 2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания САО «ВСК» 30 октября 2018 г. осмотрела транспортное средство истца и отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно итогам организованной ответчиком независимой экспертизы, повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Судом первой инстанции была проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, ДТП от 18 октября 2018г. является страховым событием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 495 914 руб., что превысило установленную его среднерыночную стоимость в размере 490 580 руб., в связи с чем, экспертом установлена величина стоимости годных остатков в размере 103 475,10 руб.

В определении судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судебное экспертное заключение, положенное в основу решения суда, проведено без осмотра автомобиля истца, суд не установил, что повреждения на автомобиле истца получены именно в данном ДТП. Суд кассационной инстанции так же указал, что эксперт не произвел сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП. Судебный эксперт не исследовал характер повреждений транспортных средств участников ДТП, локализацию и механизм следообразования повреждений, не произвел натурное сопоставление, при отсутствии возможности натурного сопоставления не применил метод масштабного моделирования.

Рассматривая дело после направления дела в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически отнеслась к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем, определением от 18 января 2021г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 301 178,82 руб., без учета износа – 499 193,82 руб., рыночная стоимость автомобиля – 471 000 руб., величина годных остатков – 85 642,87 руб.

Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт указал, какие конкретно повреждения были получены автомобилем истца (табл. 1).

Эксперт произвел сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП (рис. 7 стр. 14)

Судебный эксперт исследовал характер повреждений транспортных средств участников ДТП, локализацию, механизм следообразования повреждений, применил метод масштабного моделирования.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр (регистрационный № 5256).

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 499 193,82 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля – 471 000 руб., поскольку величина годных остатков составляет 85 642,87 руб., то размер страхового возмещения, согласно заключению повторной автотехнической экспертизы составляет 385 357,13 руб.

Проведенное экспертное исследование подтвердило позицию суда первой инстанции, положившей в основу заключение судебной экспертизы, определившей размер подлежащего страхового возмещения в размере 387 104,90 руб. (среднерыночную стоимость в размере 490 580 руб. - стоимость годных остатков в размере 103 475,10 руб.).

Имеющееся расхождение в сумме 1 747,77 руб. не превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность в 10 %.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия считает возможным с учетом ходатайства ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, снизить размер взысканной судом неустойки с 350 000 руб. до 150 000 руб., штрафа с 193 552,45 руб. до 150 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда от 24 апреля 2019 г. изменить в части, снизив размер, взысканного судом с САО «ВСК» в пользу Емельянова К.А. неустойки с 350 000 руб. до 150 000 руб., размер штрафа снизить с 193 552,45 руб. до 150 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Мотивированное определение изготовлено 5 апреля 2021г.

Председательствующий:

Судьи: