Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2014 от 23.10.2014

Дело № 1-66/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    24 ноября 2014 года             с.Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Афанасьева А.С.,

подсудимого Колесникова В.М.

защитника адвоката Жукова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Колесникова В.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Колесников В.М., <дата> в 13 часов 20 минут, находясь в здании ОМВД России ..., расположенном по <адрес>, будучи предварительно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ действуя умышленно, незаконно, желая ввести правоохранительные органы в заблуждение, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении и желая этого, письменно сообщил в дежурную часть ОМВД России ..., то есть ложно донес, что в ночь с <дата> на <дата> в <адрес> неустановленное лицо совершило угон автомобиля ... принадлежащего Колесникову В.М., на котором совершило ДТП, то есть сообщил о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

    Действия Колесникова В.М. органы предварительного следствия квалифицируют по ч.1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый Колесников В.М. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Жуков А.М. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Афанасьев А.С. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Колесников В.М. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 306 УК РФ, с которым согласился Колесников В.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Колесникова В.М. по ч.1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Колесникова В.М., который по месту жительства характеризуется положительно, ..., на учете нигде не состоит, преступление совершил впервые, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, назначаемое подсудимому наказание в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства на основании ст.81,82 УПК РФ:

- ...

...

...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

    Признать Колесникова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ... часов.

    Меру пресечения Колесникову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

...

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Поротько Е.Г.