Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8804/2020 от 12.03.2020

Судья Екимова Т.А. дело № 33-8804/2020 50RS0035-01-2019-009098-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                 27 апреля 2020 г.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Забелевской В. А., подписанную представителем по доверенности Черниковым А.Н., на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы,

установила:

В производстве Подольского городского суда Московской области находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Забелевской В.А., Харченко Н.А., Фоминой З.С. к Авезовой Л.Р. о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному иску Авезовой Л.Р. к Забелевской В.А., Харченко Н.А., Фоминой З.С. о выделении в собственность доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на дом отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на вновь возведенное строение.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на стороны в равных долях.

Не согласившись с постановленным определением, истец Забелевская В.А. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение суда в части возложения на стороны расходов по оплате экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу, оплату экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что для разрешения возникшего обоюдного спора сторон требуются специальные познания, в этой связи обязанность по оплате экспертизы возложил на обе стороны в равных долях.

Обжалуя определение, истец Забелевская В.А. ссылается на то, что ни одна из сторон ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, расходы по ее оплате должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, что предусмотрено ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Нахожу данный довод истца основанным на неправильном толковании фактических обстоятельств дела.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Таким образом, сам по себе довод истца о том, что, если экспертиза по делу назначена по инициативе суда, а не по ходатайству стороны, то оплата экспертизы должна осуществлять за счет средств федерального бюджета, является правильным.

Однако по настоящему делу усматривается, что инициатива о назначении экспертизы исходила от истцов Забелевской В.А., Харченко Н.А., Фоминой З.С. в лице их представителей по доверенности Короткова А.В. и Черникова А.Н., представивших в судебное заседание <данные изъяты> вопросы эксперту (т. 2 л.д. 2,3), в связи с чем суд и удалился в совещательную комнату, где постановил обжалуемое определение. При этом следует отметить, что ни на стадии подготовки дела к слушанию, ни в ходе судебного разбирательства (протоколы судебных заседаний от <данные изъяты>, <данные изъяты>, 11-<данные изъяты>) судом по собственной инициативе на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы не ставился, сторонами замечания на протоколы указанных заседаний в установленном порядке (ст. 231 ГПК РФ) не подавались.

С учетом изложенного определение судьи в обжалуемой части – в части распределения расходов по оплате экспертизы - является законным и оснований к его отмене не усматривается, поскольку из совокупности действий представителей истцов можно сделать вывод о том, что инициаторами проведения экспертизы являлись именно они.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в обжалуемой части – в части возложения расходов по проведению экспертиза на стороны в равных долях - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья