Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21812/2014 от 02.07.2014

Судья Коренева Н.Ф. Дело № 33-21812/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Багдасаряна Ваника Вачиковича на решение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года, дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу по иску Багдасаряна Ваника Вачиковича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Багдасаряна В.В. по доверенности Царькова С.А., представителя ООО «СК «Согласие» Андреевой А.С.,

установила:

Багдасарян В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» по тем основаниям, что 19 октября 2013года на 62км+850м автодороги М-10 Россия, произошло ДТП. Участниками ДТП стали автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Турунгаева В.М. и транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Багдасарян А.В..

ДТП произошло по вине водителя Турунгаева В.М., нарушившего п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2013 года. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

15 марта 2013 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ВВВ №<данные изъяты>. единовременно оплачена страховая премия в сумме 5385.60 рублей. что подтверждено квитанцией <данные изъяты> серия 003 от 15.03.201 Згода.

Гражданская ответственность виновника ДТП Турунтаева В.Н. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ № <данные изъяты>.

Багдасарян В.В. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренной договором обязательного страхования автотранспорта, предоставив необходимый пакет документов в подтверждение наступления страхового случая.

04 декабря 2013 года страховая компания ООО «СК «Согласие» в нарушение 30-ти дневного срока, предусмотренного ст.13 ФЗ от 25.04.2001 года № 40-ФЗ, произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, в сумме 36842,40 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 04.12.2013года. Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, считает, что она занижена. На заявление о пересмотре суммы страхового возмещения 31.01.2014 года истец получил отказ.

21.02.2014года Багдасарян В.В. обратился в ООО «ЭПАО» и провел независимую оценку величины затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, принадлежащего истцу транспортного средства, составляет 107415, 05 рублей, утрата товарной стоимости 19500 рублей.

Истец полагает, что ответчик нарушил его права, отказав в доплате суммы страхового возмещения по условиям договора страхования. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и на основании норм ФЗ О «О защите прав потребителей» выплатить ему неустойку за не выполнение условий договора, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы, в том числе, расходы на представителя и взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца Царьков С.А. поддержал иск по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные доказательства, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Левич А.Ю. с иском не согласилась, представила суду письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, возместив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «МПК-ЦЕНТР» в размере 36842, 40рублей. Компенсация морального вреда не относится к страховым случаям. Сумма расходов на представителя явно завышена и не отвечает принципу разумности. Страховое возмещение истцу было выплачено, т.е. нарушения прав потребителя не произошло.

То обстоятельство, что Багдасарян В.В. считает выплаченную сумму недостаточной, не может свидетельствовать о нарушении его прав, как потребителя. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, отказа в выплате не имелось. В случае взыскания с ответчика суммы штрафа, просила применить ст.333ГК РФ. Дополнительно суду пояснила, что ответчик не согласен с суммой, которую истец просит выплатить, поскольку истец автомобиль восстановил, сумма затрат на восстановление автомобиля составила 76063 рубля, а в иске сумма завышена. С неустойкой не согласна, т.к. часть суммы страхового возмещения уже выплачена, неустойка должна быть исчислена исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Багдасарян В.В. средства, в счет доплаты страхового возмещения в сумме 39220, 60рублей, сумма неустойки в размере 5383, 60рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000руб., расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по составлению доверенноетн на представителя в размере 1200рублей. штраф в размере 22302, 10 рублей, а всего 76106, 30 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» в доход муниципального образования «Клинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 2483 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 15 августа 2014г. Багдасарян В.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 19500 руб.

С решением и дополнительным решением не согласился Багдасарян В.В., в апелляционных жалобах просил об отмене решения и дополнительного решения, ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда и изменении решении суда по следующим основаниям:

15 марта 2013года между Багдасарян В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской автоответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ВВВ № <данные изъяты>.

19 октября 2013года на 62км+850м автодороги М-10 Россия, произошло ДТП. Участниками ДТП стали автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Турунгаева В.М. и транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Багдасарян А.В..

ДТП произошло по вине водителя Турунгаева В.М., нарушившего п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2013 года. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно копии платежного поручения <данные изъяты> от 03.12.2013года, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 36842, 40рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Турунтаева В.Н. была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ВВВ № <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Багдасарян В.В. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», полис ВВВ № <данные изъяты>.

Ответчик ООО «СК «Согласие» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36842, 40рублей.

Суд не принял во внимание заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, поскольку на момент обращения в суд автомобиль полностью восстановлен и стоимость ремонта составила 76063 рублей, которую суд со ссылкой на положения ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263 счел возможным определить в виде убытков, подлежащих возмещению истцу. Принимая во внимание произведенную Багдасаряну В.В. выплату в размере 36842, 40 руб., судебная коллегия находит не противоречащими перечисленным требованиям закона выводы суда относительно взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39220, 60 руб.

Ссылки Багдасаряна В.В. на необходимость взыскания возмещения по заключению специалиста судебная коллегия не может принять во внимание, как противоречащие требованиям ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, согласно которым при наличии вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Поскольку истцом представлены доказательства несения им расходов на восстановление автомобиля в размере 76063 рублей, то оснований, предусмотренных законом, для взыскания большей суммы расходов на уже восстановленный автомобиль не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Багдасаряна В.В. об отмене дополнительного решения суда от 15.08.2014г., которым отказано во взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку такие выводы суда противоречат закону.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения Клинского городского суда от 15 августа 2014г. и вынесении нового решения о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Багдасаряна В.В. суммы утраты товарной стоимости в размере 19500 рублей.

Разрешив вопрос о взыскании суммы утраты товарной стоимости, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда также в части определения размера неустойки.

Так, сумма задолженности страховой компании по состоянию на 24.11.2013г. составила 58720 руб. (39220, 60 руб. страхового возмещения + 19500 руб. утрата товарной стоимости) и за период по 13 марта 2014г. ( по расчету истца) неустойка составит 1480, 23 руб. ( 58720 х 8,25% х 110 дней : 360).

Помимо этого, судом неправильно рассчитан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», который составит половину от взысканной судом суммы, то есть 30100, 40 руб. ( 39220, 60 руб. недоплаченного страхового возмещения + 19550 руб. УТС + 3000 руб. компенсации морального вреда + 1480, 23 руб. неустойки).

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку 3000 рублей компенсации, определенные судом, не противоречит положениям ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», требованиям разумности и справедливости.

Не противоречат положениям ст. 98, 100 ГПК РФ выводы суда относительно распределения судебных расходов в сумме 120 руб. на почту и на оплату услуг представителя истца в сумме 5000 руб.

Итого подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Багдасаряна 98421 руб. 23 коп.

Принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания возмещения, неустойки, штрафа, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО Страховой компании «Согласие» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3109 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО Страховой компании «Согласие» в пользу Багдасаряна Ваника Вачиковича сумму утраты товарной стоимости в размере 19500 рублей.

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины, указав на взыскание с ООО Страховой компании «Согласие» в пользу Багдасаряна Ваника Вачиковича неустойки с 24 ноября 2013г. по 13 марта 2014 года в размере 1480 руб. 23 коп., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 30100 руб. 40 коп., а всего взыскать 98421 руб.23 коп.

Взыскать с ООО Страховой компании «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3109 рублей.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасаряна Ваника Вачиковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи