Постановление по делу № 4А-309/2019 от 01.04.2019

Мировой судья Паулкина Т.И. Дело № 4а-309/2019

Судья Рыжова Л.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 08 мая 2019 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Шутко Виктора Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 12 сентября 2018года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шутко Виктора Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 12 сентября 2018года Шутко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно материалам дела, Шутко В.В., управлявший в 00 часов 15 минут 01 июля 2018 года транспортным средством – автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 00 часов 30 минут того же дня у д. 92а по ул. Ленина в г.Волжском Волгоградской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Шутко В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты.

Свои требования автор жалобы мотивирует недоказанностью сотрудниками ГИБДД факта управления им транспортным средством 01 июля 2018 года в 00 часов 30 минут и, как следствие, незаконностью привлечения его к административной ответственности.

Утверждает, что в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции за управлением автомобиля находилась его знакомая Б.А.А. которая подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании. При этом показания сотрудников полиции К.Н.У. и В.А.А. об обратном считает недостоверными.

Указывает также, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, вопрос о том, кем была выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 01 июля 2018 года, судом не выяснялся, почерковедческая экспертиза не назначалась.

С учетом данных обстоятельств считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шутко В.В. выполнены судами в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Шутко В.В. в 00 часов 15 минут 01 июля 2018 года у д. 96 по ул. Ленина в г.Волжском Волгоградской области управлял транспортным средством – автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Шутко В.В. с его согласия в 00 часов 20 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако такое состояние установлено не было. Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Шутко В.В. находится в состоянии опьянения, а результат его освидетельствования являлся отрицательным, в 00 часов 30 минут того же дня у д. 92а по ул. Ленина в г.Волжском Волгоградской области Шутко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, однако пройти его отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Шутко В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Между тем, Шутко В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Шутко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 001166 от 01 июля 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 229233 от 01 июля 2018 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 080463 от 01 июля 2018 года и бумажной распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ № 014917 от 01 июля 2018 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК № 008266 от 01 июля 2018 года (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 45); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области К.Н.У., свидетелей – инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области В.А.А., понятых К.М.А.. и С.В.В., данными ими мировому судье, а также показаниями инспектора ДПС К.Н.У.., данными им судье городского суда, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Шутко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шутко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Шутко В.В. и его защитника в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шутко В.В., не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Шутко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.

Доводы автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за управлением автомобиля находилась Б.А.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт управления Шутко В.В. транспортным средством был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей городского суда и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При установлении данного факта судьи обоснованно исходили из письменных материалов дела, а также из видеозаписи с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора. Кроме того, при рассмотрении дела были допрошены инспекторы ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по г. Волжскому Волгоградской области К.Н.У.., составивший протокол об административном правонарушении, и В.А.А.., которые поясняли, что 01 июля 2018 года около 00 часов они ехали на патрульном автомобиле по пр.Ленина в г.Волжском Волгоградской области, после чего свернули к пос.Деревянному, где увидели движущийся им навстречу автомобиль с включенными фарами под управлением Шутко В.В. После того, как инспектор В.А.А. стал принимать меры к остановке автомобиля, водитель указанного транспортного средства резко свернул с дороги вправо, остановился не сразу. Затем В.А.А. увидел, как водитель-мужчина, не выходя из автомобиля, меняется местами с пассажиром- женщиной. После этого по их просьбе водитель представил документы и не отрицал, что управлял транспортным средством, а также не отрицал употребление спиртных напитков.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, полученным с соблюдением установленных требований КоАП РФ, у судей не имелось. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не ставит под сомнение объективность их показаний и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Показания вышеуказанных должностных лиц подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение Шутко В.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также пояснениями самого Шутко В.В., согласно которым он сел за руль автомобиля по просьбе его знакомой, чтобы подняться в гору.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни в одном из протоколов принятия мер обеспечения по делу об административном правонарушении Шутко В.В. не указывал об управлении транспортным средством не им, а иным лицом, при том что такой возможности лишен не был. Все меры обеспечения производства по делу применены к Шутко В.В. именно как к водителю. В том случае, если Шутко В.В. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний по поводу того, что транспортным средством он не управлял, в соответствующих процессуальных документах не сделал. Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела согласуются и с содержанием объяснений Шутко В.В., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Таким образом, факт управления Шутко В.В. транспортным средством с признаками опьянения является установленным и доказанным.

При этом, вопреки утверждениям автора жалобы, судьи обеих инстанций правомерно не приняли показания свидетеля Б.А.А.. во внимание по мотивам, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.

Нельзя признать обоснованным и довод Шутко В.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а запись об обратном в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не им, при этом почерковедческая экспертиза на предмет установления факта принадлежности выполненных в протоколе записей ему судом не назначалась.

Полагаю, что указанный довод жалобы направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Зафиксированное на видеозаписи поведение Шутко В.В. однозначно указывает на его намеренное затягивание времени и нежелание выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ответ на неоднократные требования инспектора ГИБДД Шутко В.В. убеждал его выйти из патрульного автомобиля для обсуждения возникшей ситуации и возможных вариантов ее разрешения. Тем не менее, согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Шутко В.В. неверно выполнял требования сотрудников полиции по использованию технического средства, и в связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, однако у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, Шутко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался.

В протоколе об административном правонарушении Шутко В.В. также собственноручно указал, что «не поехал к врачу, потому что не пьян» (л.д. 3). Кроме того, следует отметить, что подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Шутко В.В. каких-либо замечаний по поводу содержания указанного документа и порядка его составления не сделал, поставил в нем свою подпись, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в нем сведений. В этой связи оснований полагать, что запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не Шутко В.В., а иным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах необходимость в назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу у судей обеих инстанций отсутствовала, а ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Шутко В.В., ни его защитник не заявляли.

С учетом изложенного оснований для признания протокола о направлении намедицинское освидетельствование недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей городского суда представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Шутко В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шутко В.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Шутко В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Шутко Виктора Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 12 сентября 2018года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шутко Виктора Викторовича оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков