Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2017 от 26.04.2017

Дело №12-91/2017

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 18 мая 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Анашкина Наталья Александровна,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

рассмотрев жалобу Салькаева И.Ш. на постановление заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 18810013160000598943 от 20 марта 2017г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 18810013160000598943 от 20 марта 2017г. Салькаев И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Салькаев И.Ш. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в его отсутствие, от подписи он не отказывался, права ему не были разъяснены, возможность ознакомления с протоколом не была представлена, чем нарушено его право на защиту, также постановление немедленно после рассмотрения дела ему не было объявлено. Копии указанных документов в течение 3 суток после их вынесения ему не направлялись, получил он указанные документы лишь после обращения в ГИБДД 28.03.2017. Изучив протокол и постановление, он обнаружил многочисленные недостоверные сведения. Так, в постановлении указаны две даты его получения 20.03.2017 и 21.03.2017. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не протокол приобщен к постановлению, а постановление к протоколу. Указанные в протоколе в графе «место и время рассмотрения дела» сведения 20.03.2017 в 10 часов 25 минут РМ, г.Саранск, ул.Коваленко, д.1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имеет право выносить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку заинтересовано в разрешении дела. Также не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку перевозка ребенка осуществлялась с применением лямок для пристегивания ребенка и специальных ремней безопасности, соответствующих весу и росту ребенка, при этом сотрудник ГИБДД рост и вес ребенка не измерил. При таких обстоятельствах выводы, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель Салькаев И.Ш. и его защитник Абрамов А.В. жалобу поддержали по тем же основаниям, заявитель Салькаев И.Ш. дополнительно пояснил, что его ребенок, не достигший двенадцатилетнего возраста, сидел в автомашине на заднем сиденье на подушке и был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным данным транспортным средством. Он (Салькаев) находился в автомашине, когда сотрудник ГИБДД с его документами ушел что-то составлять, после чего вернулся и сказал, что составил в отношении него постановление. Он попросил предоставить ему постановление, чтобы написать в нем о несогласии с нарушением, однако сотрудник ушел составлять протокол. Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении были им получены после того, как ему позвонили из ГИБДД и попросили прийти за ними. По его жалобе на указанные действия сотрудников ГИБДД была проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений в действиях сотрудников не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 суду пояснил, что 20.03.2017 в период времени с 10 до 12 часов, точное время не помнит, им совместно с сотрудником ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в районе дома №1 по ул.Коваленко г.Саранска был остановлен автомобиль Рено Логан № под управлением ранее незнакомого Салькаева И.Ш., который управлял автомобилем с нечитаемыми номерами. После остановки автомобиля было обнаружено, что в салоне на заднем сиденье находится ребенок в возрасте 3-4 лет, перевозка которого осуществлялась без использования детского удерживающего устройства, иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Ребенок ничем, в том числе ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, не был пристегнут, находился на сиденье, подушки под ним не было. В связи с указанным нарушением сотрудником гр. 1 в отношении Салькаева И.Ш. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. При вынесении данного постановления Салькаеву И.Ш. были разъяснены сотрудником гр. 1. процессуальные права. Постановление Салькаеву И.Ш. было объявлено немедленно. Последний с нарушением не согласился, при этом поставить подпись в разъяснении ему процессуальных прав отказался. Поскольку Салькаев И.Ш. факт нарушения не признал, сотрудником гр. 1 в отношении Салькаева И.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Салькаеву И.Ш. были разъяснены его процессуальные права, была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, дачи объяснений по факту нарушения, возможность предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, однако Салькаев И.Ш. от подписания протокола в части разъяснения ему процессуальных прав, от дачи каких-либо объяснений, в том числе по содержанию протокола, от получения копии протокола отказался, о чем гр. 1 указал в протоколе об административном правонарушении. В связи с нахождением сотрудника гр. 1 в служебной командировке, он не смог явиться на рассмотрение жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сч. 3ст.12.23КоАПРФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

При рассмотрении дела заместителем командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД установлено, что 20 марта 2017г. в 10 часов 15 минут на ул.Коваленко, д.1 г.Саранска Салькаев И.Ш., управляя автомашиной Рено Логан №, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил на заднем сиденье ребенка, которому на вид было 3-4 года, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, а также иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Факт совершения Салькаевым И.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля гр. 2., постановлением заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 18810013160000598943 от 20 марта 2017г.; протоколом об административном правонарушении 13 АП №113123 от 20 марта 2017г., согласно которому 20 марта 2017г. в 10 часов 15 минут на ул.Коваленко, д.1 г.Саранска Салькаев И.Ш., управляя автомашиной Рено Логан №, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил на заднем сиденье ребенка, которому на вид было 3-4 года, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, а также иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства; рапортом заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 от 20.03.2017; материалом фотосъемки, где отчетливо видно, что детского удерживающего устройства, а также иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в автомобиле Рено Логан № не имеется.

При таких обстоятельствах вывод сотрудника ГИБДД о наличии в действиях Салькаева И.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

В этой связи доводы Салькаева И.Ш. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оснований ставить документы сотрудников полиции, устные пояснения гр. 2 под сомнение не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

К показаниям Салькаева И.Ш. о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности суд относится критически, поскольку они опровергнуты вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы, суд считает их не соответствующими действительности и расценивает их как линию защиты.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренныхКоАПРоссийской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено.

Доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении были составлены в отсутствие заявителя, ему не разъяснили его процессуальные права и обязанности, не объявили немедленно после вынесения постановление по делу об административном правонарушении, не предоставили возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и получить его копию, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля гр. 2., письменными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, составленным в связи с несогласием Салькаева И.Ш. с нарушением, при этом в протоколе имеются отметки о том, что от подписей Салькаев И.Ш. отказался. Сам заявитель не оспаривает тот факт, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем Рено Логан № и был остановлен сотрудником ГИБДД, который составил в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а поскольку с нарушением он (Салькаев) был не согласен, составил протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что одно и то же должностное лицо не вправе составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу об административном правонарушении, не основан на законе, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на совершение указанных действий одним и тем же должностным лицом.

Доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях закона.

В соответствии с ч.1 ст.28.6КоАПРФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст.28.6КоАПРФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. При оспаривании события правонарушения, изложенного в постановлении, протоколом об административном правонарушении фиксируется допущенное нарушение.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона. В силу п. 6 ч. 4 ст.28.1КоАПРФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст.28.6КоАПРФ. Исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении не были направлены ему в течение 3 дней со дня их вынесения, не могут повлечь отмену принятого решения. Копии указанных документов получены заявителем.

Постановление о привлечении Салькаева И.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесено сотрудником ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Салькаеву И.Ш. в размере, установленном санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 18810013160000598943 от 20 марта 2017г., вынесенное в отношении Салькаева И.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Салькаева И.Ш. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья