Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-932/2011 ~ М-872/2011 от 12.07.2011

                                                                                                      Дело № 2-932/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.

                  при секретаре Сахарновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске

12 сентября 2011 года дело по иску Федюнева А.А. к Соболь Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Федюнев А.А. обратился в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к Соболь Д.В., просил взыскать с ответчика в его пользу : =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб. в качестве возмещения расходов за проведение экспертизы; 2376 руб. 72 коп. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что 19.11.2010 года Соболь Д.В. на месторождении Нефтепечорск неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем УАЗ-390994, гос. =№=. 20.11.2011г. в 03 часа 30 минут Соболь Д.В. на =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= возле =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, не справившись с управлением указанного автомобиля, совершил наезд на стоявшие на обочине транспортные средства: ВАЗ-2109, гос.=№=, ВАЗ-21043, гос.=№=. Виновным в ДТП, согласно решению ГИБДД ОВД по г.Сосногорску, был признан Соболь Д.В.. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= коп. За проведение экспертизы истцом было затрачено =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, а также на уплату государственной пошлины при обращении в суд - 2376 руб. 72 коп.

Истец в суде на иске настаивал, пояснил, что вина ответчика в причинении повреждений автомобилю подтверждается документами ГИБДД, с ответчиком обсуждали вопрос о возмещении ущерба, при поверхностном осмотре повреждений автомобиля была сумма восстановительного ремонта определена сотрудником СТО примерно в =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Ответчик предлагал заплатить ему в качестве аванса =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, но так и не заплатил. При проведении экспертизы были выявлены в том числе скрытые дефекты и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= коп. В перечне повреждений автомашины, указанных в справке о ДТП и смете стоимости ремонта, противоречий нет. За проведении экспертизы им было уплачено =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, и уплачена госпошлина.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, возражений по иску не представил.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Федюнева А.А. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2010 года возле =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= водитель Соболь Д.В. управляя транспортным средством УАЗ-390994, гос. =№=, не справился с управлением и совершил наезд на стоявшие на обочине транспортные средства: автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак =№= и автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак =№=. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине УАЗ-390994, гос. =№=, принадлежащей истцу, причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно экспертному заключению ЭКФ «Центр оценок и экспертиз» № Т-10/605 величина восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек. Перечень повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства и в экспертном заключении по независимой экспертизе транспортного средства, разногласий в части выявленных повреждений не имеют.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчик управляя автомашиной УАЗ-390994, гос. =№=, принадлежащей истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинил механические повреждения автомашине и ущерб истцу, что подтверждается материалами дела, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно- следственная связь, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенных норм закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика Соболь Д.В. в пользу истца размера причиненного ущерба в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, расходов за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, сумма расходов подтверждается справкой. Сумма восстановительного ремонта подтверждается исследованными материалами дела, заключением эксперта и не оспаривается ответчиком.

Требование о возложении расходов по госпошлине обосновано и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в сумме 2376 руб. 72 коп., расходы подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Соболь Д.В., =ДД. ММ. ГГГГ.= рождения, уроженца =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, в пользу Федюнева Александра Александровича,=ДД. ММ. ГГГГ.= рождения, уроженца =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2376 рублей 72 копейки, а всего -=И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-дневный срок через Сосногорский суд в кассационном порядке по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2011 года.

    Председательствующий                                                                                 О.С. Дудина