Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-218/2021 от 13.04.2021

Судья: Коробов И.Н. Дело № 77-501(218)/2021

РЕШЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Омск

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Гокова Владимира Сергеевича по его жалобе на постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Большереченского районного суда Омской области от 11 марта 2021 года (резолютивная часть оглашена 11 марта 2021 года) Гоков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Гоков В.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что потерпевший Г.А.А. двигался по обочине дороги, после чего внезапно стал совершать поворот налево, в момент столкновения мопед потерпевшего находился на полосе движения Гокова В.С., был обращен левой стороной к передней части автомобиля. Судом и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, применены ненадлежащие нормы материального права. Гоков В.С. в нарушение процессуальных норм был ознакомлен с определением о назначении экспертизы по делу уже после её проведения, вследствие чего заключение эксперта является недопустимым доказательством. Также указывает, что в материалы дела не была приобщена фототаблица с места совершения ДТП.

Гоков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник Гокова В.С. адвокат Крахоткин А.В., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Г.А.А., его законный представитель Г.О.В., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гоков В.С. 18 августа 2020 года около 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по автодороге Омск-Тара в районе 201 км, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением Г.А.А. (3 декабря 2004 г.р.), в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, допустив столкновение с ним, вследствие чего Г.А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2021 года (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6); рапортами должностных лиц полиции (л.д. 15, 16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 23-26); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 22); фототаблицей (л.д. 61, 62); объяснением Гокова В.С. (л.д. 20); объяснением Г.А.А. (л.д. 18-19); заключением судебно-медицинского эксперта от 19 января 2021 года № 16/25 (л.д. 4), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Гокова В.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Гокова В.С. и наступившими последствиями, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Сомнений в вине водителя Гокова В.С., нарушившего предписание п. 9.10 Правил дорожного движения, не возникает.

Доводы жалобы о том, что Гоков В.С. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, из пояснений Гокова В.С. суду следует, что он метров 300 ехал за мопедом под управлением Г.А.А., видел его.

Кроме того, из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К.Е.П., схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что мопед Г.А.А. двигался по краю проезжей части, столкновение произошло на правой по ходу движения транспортных средств стороне дороги. Схема места совершения административного правонарушения подписана водителями без замечаний.

Указание в жалобе о неверном установлении должностным лицом полиции и судом нарушения Гоковым В.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения является безосновательным и подлежит отклонению.

Доводы жалобы о нарушении прав Гокова В.С. вследствие ознакомления его с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу и её результатами после полученного экспертного заключения, во внимание не принимаются в связи со следующим. В материалах дела имеются определение о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключение эксперта (л.д. 4, 5), подписанные Гоковым В.С., при этом каких-либо возражений о несогласии с указанными документами и заявлений об имеющихся нарушениях от Гокова В.С. не поступало.

Также из показаний должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, К.Е.П. следует, что для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы им был предпринят телефонный звонок Гокову В.С., абонент был недоступен, после чего в адрес Гокова В.С. были направлены соответствующие документы путем почтового отправления через секретариат отделения полиции (л.д. 70).

Из указаний в жалобе Гокова В.С. не следует в чем выразилось нарушение его процессуальных прав при вышеуказанном порядке ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Стороной защиты не приведены доводы о заинтересованности либо некомпетентности эксперта, не указано, какие вопросы, имеющие значение для данного дела, не были разрешены экспертом.

При этом при вынесении 18 августа 2020 года определения о возбуждении дела и проведении административного расследования Гокову В.С. были разъяснены процессуальные права (л.д. 6, 20); в ходе производства по делу Гоков В.С. не был лишен возможности ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы, таким правом не воспользовался.

В судебном заседании в Омском областном суде защитник Крахоткин А.В. также пояснил об отсутствии сомнений в заинтересованности или не некомпетентности судебно-медицинского эксперта, привел вопросы, касающиеся механизма образования телесных повреждений у потерпевшего.

Вместе с тем заключение судебно-медицинского эксперта является полным и содержит выводы, необходимые для квалификации содеянного, в том числе относительно срока и обстоятельств образования телесных повреждений. При том, что сторона защиты не отрицает собственно контакт вышеназванных транспортных средств; сомнений в том, что телесные повреждения получены потерпевшим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Отсутствие в материалах дела фотографий с места происшествия, при наличии других письменных доказательств, в том числе протокола осмотра, схемы места происшествия, не влечет вывод о неполноте выяснения судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, указанное не может повлечь отмену судебного акта по делу и довод во внимание не принимается.

Административное наказание Гокову В.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Гокова В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Гокова В.С. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина