Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2013 от 25.07.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2013 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимой Глуховой Т.Н.,

адвоката Алехина А.Д., представившего удостоверение № 583 от 3 октября 2005 года и ордер № 001270 от 6 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

Глухову Т.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Глухова Т.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Глухова Т.Н., находясь совместно с ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в процессе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, взяла металлический костыль, принадлежащий ФИО5, и нанесла ему один удар костылем в правое плечо, от чего ФИО5 упал на пол в кухне, затем Глухова Т.Н. нанесла ФИО5 не менее четырех ударов костылем в область туловища и головы, от которых ФИО5 пришел в бессознательное состояние. Продолжая свои преступные действия, Глухова Т.Н. взяла на кухонном столе спиртосодержащую жидкость, облила ею верхнюю одежду ФИО5 и подожгла его одежду с помощью спичек, причинив при этом ФИО5 термические ожоги лица, туловища и конечностей, занимающие около 90% поверхности тела, закрытый перелом шейки правой плечевой кости, переломы 1-5 ребер справа по переднеподмышечной линии, 2-7 по переднеподмышечной и 4-6 по среднеподмышечной линии слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, в мягкие ткани лба справа и слева и волосистой части головы в проекции большого затылочного бугра, левых передне-боковых отделов грудной клетки, ссадины в левой теменно-височной области, на лбу справа и слева, у наружного угла правого глаза и на верхних веках обоих глаз, ушибленную рану на левой брови, являющихся тяжким вредом здоровью.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия как от совокупности обнаруженных при исследовании трупа повреждений, так и от каждой группы повреждений в отдельности, а именно – как от термических ожогов, так и от тупой травмы тела.

В судебном заседании подсудимая Глухова Т.Н. виновной себя признала частично и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснила, что раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Глуховой Т.Н., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она сожительствовала с ФИО5, который был инвалидом и передвигался с помощью костылей. ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО6 и ФИО5 распивали спиртное в квартире последнего. После употребления спиртного, ФИО6 ушла, а она осталась в квартире с ФИО5, который стал к ней придираться, спрашивать, где ФИО6 Она стала ревновать ФИО5 к ФИО6 и сказала ему об этом, в ответ ФИО5 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Разозлившись на ФИО5, она взяла костыль и нанесла ему удары по голове и туловищу. Удары наносила куда придется, целенаправленно в голову удары не наносила. После нанесения ударов ФИО5 перестал двигаться, и она поняла, что ФИО5 потерял сознание, а в области головы увидела у него кровь. Затем перевернув ФИО5 на спину, будучи при этом злой на него, взяла со стола стакан со спиртным и выплеснула его ФИО5 на одежду. После этого зажгла спичку и бросила ее на одежду ФИО5 Рубашка на ФИО5 задымилась, но пламени она не видела, и не предполагала, что одежда на нем начнет гореть. Убивать ФИО5 она не хотела и пошла в туалет, вернувшись, увидела, что одежда ФИО5 горит. Испугавшись, схватила ФИО5 за ноги и потащила в ванную комнату, где потушила на нем одежду, поливая водой. Во время тушения одежды, ФИО5 был живой. После чего испугавшись еще больше, убежала в кухню, где выпила спиртного. Затем зашла в спальню и легла на кровать, так как ей было плохо из-за сильной степени опьянения. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что ФИО5 умер. После этого она пошла к своей дочери, где опять употребила спиртное. О случившемся дочери она ничего не рассказывала. Через некоторое время вернулась в квартиру ФИО5, где увидев его труп, испугалась за содеянное, после чего сообщила о смерти ФИО5 его родственнице по имени Люба, а также своей дочери. Последняя вызвала сотрудников полиции, и она написала явку с повинной (л.д. 87-90, 107-110, 115-117).

Свои показания Глухова Т.Н. подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом продемонстрировала при помощи манекена и макета костыля механизм и локализацию нанесения ударов ФИО5, а также последовательность своих дальнейших действий. В ходе производства следственного действия были изъяты: костыль, пластиковая бутылка, стеклянный стакан (л.д. 91-102).

Показания подсудимой суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку её показания по существу подтверждаются показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимой Глуховой Т.Н. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Согласно явки с повинной, написанной ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Глуховой Т.Н., она сообщила о совершенном преступлении, при этом указала, что из-за ревности ФИО5 к ФИО6, а также в результате ссоры с ФИО5, который выражался в ее адрес нецензурной бранью, она схватила костыль и нанесла последнему не менее четырех ударов по туловищу и голове. Затем вылила на ФИО5 спиртное и подожгла его одежду в области груди. Впоследствии стала тушить на нем одежду поливая водой, а когда ФИО5 затих, то поняла, что он умер (л.д. 42-44).

Явка с повинной получена в соответствии с требованиями Закона, вследствие чего суд признает ее доказательством по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО7, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО5 является ее отцом, который был инвалидом и передвигался при помощи костылей. ФИО5 сожительствовал с Глуховой Т.Н. и в последнее время злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила родственница ФИО8 и сообщили о том, что ФИО5 умер. Приехав в квартиру отца, она видела обгоревшие обои на кухне и в коридоре. Об обстоятельствах произошедшего происшествия ей ничего не известно (л.д. 47-49).

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов она пришла в квартиру ФИО5, где вместе с последним и Глухову Т.Н. употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртного Глухова Т.Н. вела себя агрессивно и ревновала ФИО5 Через некоторое время она ушла, и что произошло дальше, ей неизвестно (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО5 являлся ее соседом и проживал этажом выше над ее квартирой. ФИО5 сожительствовал с Глуховой Т.Н. и вдвоем они злоупотребляли спиртными напитками. Между ФИО5 и Глуховой Т.Н. постоянно происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она услышала, как в квартире сверху вновь ругаются ФИО5 и Глухова Т.Н. Примерно в 2 часа 30 минут, проснувшись от громких звуков из квартиры ФИО5, она услышала, как в ванной комнате, в квартире ФИО5, включили воду. Зайдя в свою ванную комнату, обнаружила, что из потолочного перекрытия течет вода. Решив, что ФИО5 и Глухова Т.Н. вновь затопили ее квартиру, побежала к ФИО5, однако, дверь в его квартиру была закрыта, а на ее стуки и требования открыть дверь, ей так никто и не открыл. Из квартиры ФИО5 чувствовался запах гари, но она не придала этому никакого значения. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, и от них она узнала о смерти ФИО5 (л.д. 62-64).

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что Глухова Т.Н. - ее мама, которая сожительствовала с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, утром она позвонила матери и попросила принести спиртное. Когда Глухова Т.Н. пришла к ней в квартиру, то они вместе выпили спиртного и мать ушла. Через несколько минут она позвонила матери, узнать, дошла ли она до дома, а когда мать ответила, то сказала: «Сашка умер». После этого она вместе с подругой ФИО11 пошли в квартиру ФИО5, где она увидела обгоревший труп мужчины, в квартире сильно пахло гарью (л.д. 71-73).

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по существу дела дала аналогичные показания со свидетелем ФИО10, подтвердив обстоятельство того, что когда они пришли в квартиру ФИО5, то она увидела на полу в санузле труп обгоревшего мужчины, после чего вызвала полицию (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она принимала участие в качестве понятой совместно с ФИО13 при проверке показаний на месте с участием подозреваемой Глуховой Т.Н. В ходе проведения проверки показаний на месте, Глухову Т.Н. добровольно и без принуждения рассказала участникам следственного действия об обстоятельствах произошедших с ДД.ММ.ГГГГ после чего при помощи манекена и макета костыля продемонстрировала механизм и локализацию нанесения ударов ФИО5, а также как и куда она вылила спиртосодержащую жидкость на ФИО5 и как подожгла его одежду (л.д. 51-53).

Свидетель ФИО13 допрошенный в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по существу дела дал аналогичные показания со свидетелем ФИО12, подтвердив обстоятельство того, что Глухова Т.Н. добровольно и без принуждения давала показания об обстоятельствах, произошедших с 8 на ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 (л.д. 54-56).

Свидетель ФИО14, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон показала, что она в составе оперативной группы выезжала на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где в <адрес> был обнаружен труп ФИО5 В этот же день Глухова Т.Н. добровольно написала явку с повинной (л.д. 76-78).

Показания указанных выше свидетелей суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку их показания последовательные и по существу между собой противоречий не содержат.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты фрагменты одежды с трупа ФИО5, фрагменты обоев (л.д. 10-18).

Осмотр места происшествия, проверка показаний на месте произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 194 УПК РФ, в связи с чем указанные следственные действия признаются допустимыми доказательствами по делу.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем свидетельствует протокол осмотра и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 161-163).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения: а) термические ожоги лица, туловища и конечностей, занимающие около 90% поверхности тела; б) закрытый перелом шейки правой плечевой кости, переломы 1-5 ребер справа по переднеподмышечной линии, 2-7 по переднеподмышечной и 4-6 по среднеподмышечной линии слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, в мягкие ткани лба справа и слева и волосистой части головы в проекции большого затылочного бугра, левых передне-боковых отделов грудной клетки, ссадины в левой теменно-височной области, на лбу справа и слева, у наружного угла правого глаза и на верхних веках обоих глаз, ушибленная рана на левой брови. Перечисленные телесные повреждения причинены прижизненно в течении короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти. Повреждения, перечисленные в п. «а», причинены воздействием высоких температур, в том числе возможно воздействием открытого пламени, и как повлекшие за собой смерть, являются тяжким вредом здоровью. Повреждения, перечисленные в п. «б», причинены множественными ударными и скользящими воздействиями тупых твердых предметов, определить количество которых не представляется возможным. В момент причинения повреждений – кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и в мягкие ткани затылочной области – был обращен задней поверхностью головы по отношению к повреждающим предметам. Перечисленные повреждения, как повлекшие за собой смерть являются тяжким вредом здоровью. Не исключается возможность совершения ФИО5 активных действий, в том числе самостоятельного передвижения на небольшое расстояние в течение небольшого промежутка времени от момента причинения повреждений до момента наступления смерти. Не исключается возможность потери сознания на неопределенный промежуток времени после причинения повреждения в области головы. Смерть ФИО5 наступила как от совокупности обнаруженных при исследовании трупа повреждений, так и от каждой группы повреждений в отдельности, а именно – как от термических ожогов, так и от тупой травмы тела. Давность наступления смерти около 3-4 суток к моменту исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ. В момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 134-136).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости (ЛВЖ или ГЖ) обнаружены только внутри пластиковой бутылки. Данная жидкость является алкогольным напитком домашней выработки – самогоном, крепостью 83% об., и относится к легко воспламеняющимся жидкостям. Очаг пожара находился на одежде ФИО5 Причиной пожара послужило воспламенение горючей жидкости (самогона) на одежде ФИО5, привнесенной в очаг пожара, от источника открытого огня, в данном случае спички. Самовозгорание жидкости (этилового спирта) в объеме кухни произойти не могло. Загорание одежды на ФИО5, которая была облита спиртосодержащей жидкостью от горящей спички возможна (л.д. 148-159).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд соглашается с их выводами, поскольку оснований сомневаться в их необъективности не имеется. Выводы даны компетентными экспертами незаинтересованными в исходе разрешения дела, и основаны на непосредственном исследовании вещественных доказательств и трупа ФИО5

Кроме того, выводы судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа ФИО5, согласуются с показаниями подсудимой в части обстоятельств их причинения.

Глухова Т.Н. согласно справки поликлиники Веневской ЦРБ, на Д учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глухова Т.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния не страдала. Глухова Т.Н. обнаруживает «Среднюю стадию синдрома зависимости от алкоголя». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении подэкспертной алкоголем, с формированием физической и психической зависимости в виде толерантности, синдрома отмены, утраты количественного контроля, запоями на фоне регулярного употребления алкоголя, морально-этическом огрублении и невозможностью самостоятельно прекратить употребление алкоголя. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего клинического психиатрического обследования выявившего у подэкспертной конкретность, вязкость, обстоятельность мышления, эмоциональную лабильность, раздражительность, поверхностность, легковесность суждений и оценок, интеллектуально-мнестическое снижение, фиксированность и ограничение круга интересов, внешнеобвиняющие формы реагирования. Однако, указанные особенности психики Глуховой Т.Н. не сопровождаются какими-либо психопатологическими расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, восприятия, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные настоящего обследования в период инкриминируемого ей деяния, Глухова Т.Н. также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, в ее психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, Глухова Т.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Глухова Т.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера Глухова Т.Н. не нуждается (л.д. 141-144).

Выводы комиссии экспертов суд признает обоснованными и достоверными, поскольку оснований сомневаться в их необъективности не имеется. Кроме того, выводы основаны на непосредственном исследовании личности подсудимой Глуховой Т.Н. квалифицированными экспертами.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимая Глухова Т.Н. действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Глухова Т.Н. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просила квалифицировать действия Глуховой Т.Н. по преступлению в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство. Свои доводы мотивировала тем, что повреждения ФИО5 наносились подсудимой целенаправленно и осознанно в жизненно важные органы, а именно в голову и по туловищу.

Суд находит такую квалификацию действий Глуховой Т.Н. неверной, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, удары костылем Глухова Т.Н. наносила ФИО5 нецеленаправленно, а куда придется. После того, как она вылила на него спиртосодержащую жидкость и подожгла его одежду, увидев, что одежда на ФИО5 загорелась, она потащила его в ванную комнату, где потушила огонь поливая одежду ФИО5 водой. Подсудимая имела реальную возможность при наличии умысла на убийство довести его до конца, поскольку никаких препятствий для его осуществления у неё не имелось. Кроме того, из показаний Глуховой Т.Н. следует, что умысла на убийство потерпевшего у неё не имелось, все произошло из-за того, что она и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, а также из-за того, что ФИО5 требовал у нее спиртное и выражался в ее адрес нецензурной бранью. Отсутствие умысла у подсудимой на убийство ФИО5 подтверждается и выводами судебно-медицинского эксперта о том, что не исключается возможность совершения ФИО5 активных действий, в том числе самостоятельного передвижения на небольшое расстояние в течение небольшого промежутка времени от момента причинения повреждений до момента наступления смерти. Не исключается возможность потери сознания на неопределенный промежуток времени после причинения повреждения в области головы.

Все противоправные действия Глуховой Т.Н. были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, действия Глуховой Т.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

При назначении наказания Глуховой Т.Н. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, являющегося особо тяжким преступлением, вследствие чего представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Глуховой Т.Н.

Глухова Т.Н. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нее в ЖЭУ не поступало, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, а именно как слабовольная, имела одно взыскание, поощрений не имела, воспитательные мероприятия посещала нерегулярно, по месту прежней работы также характеризуется отрицательно, работу выполняла некачественно, периодически запивала, являлась конфликтным человеком, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глуховой Т.Н., на основании п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глуховой Т.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, поэтому наказание ей должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что Глуховой Т.Н. совершено умышленное особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь человека, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Глуховой Т.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ей наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание Глуховой Т.Н. и отсутствие обстоятельств отягчающих ее наказание, суд полагает возможным не назначать Глуховой Т.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Глухову Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>

Срок наказания Глуховой Т.Н. исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Глуховой Т.Н. содержание под стражей оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать её в учреждении ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной Глуховой Т.Н., содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области.

Осужденная Глухова Т.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 30 августа 2013 года.