Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2010 ~ М-2485/2010 от 26.08.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Прохорову В.Д., Прохорову Д.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис», в лице представителя по доверенности Труновой Н.Г., обратилось в суд с иском к Прохорову В.Д., Прохорову Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 51 382, 86 рублей, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1 741, 49 рублей, а всего в сумме 53 124, 35 рублей.

Требования мотивированы тем, что в *, расположенной по адресу: * * зарегистрированы и проживают ответчики Прохоров В.Д. (наниматель) и член его семьи Прохоров Д.В. За период с 01 июля 2005 года по 01 июля 2010 года у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальными услугами, которая на 01 июля 2010 года составляет сумму в размере 51382, 86 рублей.

Представитель истца - ООО «УК-Комфортбытсервис» Трусова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчики Прохоров В.Д., Прохоров Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, в * дома по адресу: * * зарегистрированы и проживают ответчики Прохоров В.Д. (наниматель) с 13.09.1989 года и его сын Прохоров Д.В. с 12.08.1998 года (л.д. 9).

Согласно справке о задолженности и состояния лицевого счета на спорную квартиру, задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным услугам составила 51 382, 86 рублей (л.д. 10 – 11).

Исходя из того, что стороной ответчиков не представлено суду каких-либо доказательств оплаты образовавшейся задолженности, учитывая, что ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также принимая во внимание, что ответчики Прохоров В.Д. и Прохоров Д.В. являются членами одной семьи, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 382, 86 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741, 49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прохорову В.Д., Прохорову Д.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму задолженности в размере 51382, 86 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 741, 49 рублей, а всего в сумме 53 124, 35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Александров