Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2014 (2-5664/2013;) от 23.09.2013

Дело № 2-815/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А, к К.Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Л.А.А, обратился в суд с иском к К.Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что в его собственности находится автомобиль «Z» идентификационный номер (У, 00.00.0000 года года выпуска, автомобиль приобретен истцом у официального дилера ООО «Z», пользовался автомобилем его сын Л.С.А. на основании простой письменной доверенности. 00.00.0000 года Д.А.С. украл ключи и документы на вышеуказанный автомобиль, впоследствии автомобиль был продан Е.А.С., который в свою очередь продал его К.Г.В. Поскольку законным собственник автомобиля на сегодняшний день по прежнему является Л.А.А,, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика К.Г.В. и возвратить спорный автомобиль истцу.

В судебном заседании представитель истца Л.А.А,, - Д.Д.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что виновные действия Д.А.С. установлены приговором Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года г., вступившим в законную силу.

Ответчик К.Г.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил. В отзыве на исковое заявление от 00.00.0000 года указал, что приобрел указанный автомобиль у Е.А.С., об обстоятельствах по которым автомобиль выбыл из владения истца ему не известно, вследствие чего с иском не согласен, считает себя добросовестным владельцем.

Третьи лица Е.А.С., Д.А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемте имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом в ходе разбирательства дела установлено и подтверждено материалами дела, что 00.00.0000 года между ООО «Z Z» - ООООО «Z» (продавец) и Л.А.А, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Z» идентификационный номер У года выпуска, ПТС № Х. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, присвоен регистрационный знак У

Эксплуатировал автомобиль, на основании простой письменной доверенности, выданной истцом и предусматривающей право на управление Л.С.А..

В силу положений ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязателен для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железнодорожного районного суда от 00.00.0000 года, Д.А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного, ч.4 ст. 159 УК РФ хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При этом установлено, что 00.00.0000 года Д.А.С. незаконно завладев ключами от автомобиля, принадлежащего Л.А.А,, злоупотребляя доверием введя Л.С.А. в заблуждение, завладел автомобилем «Z» идентификационный номер (VIN) У года выпуска и распорядился им по своему усмотрению, продав его своему знакомому Е.А.С.

Согласно сведений МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД, автомобиль марки А10» идентификационный номер (У года выпуска с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года был зарегистрирован за Е.А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года от Л.А.А, – Е.А.С., с 00.00.0000 года по настоящее время автомобиль зарегистрирован за К.Г.В. основанием для регистрации послужил договор купли продажи транспортного средства от 00.00.0000 года заключенный между Е.А.С. и К.Г.В. (л.д. 33)

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года, суд считает, что заключенный между Д.А.С. и Е.А.С. договор купли-продажи от 00.00.0000 года не имеет юридической силы, в силу ничтожности, Д.А.С. не имел право на отчуждение спорного автомобиля Е.А.С.

Поскольку первая сделка ничтожна, вторая сделка между Е.А.С. и К.Г.В., не может служить основанием возникновения у К.Г.В. права собственности на автомобиль.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Истребование имущества из незаконного владения правообладателя, приобретшего соответствующее право от лица, которое не имело право отчуждать это имущество без признания соответствующей сделки недействительной, закону не противоречит.

Доводы ответчика относительно добросовестности его действий в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, являются не обоснованными и судом отклоняются по следующим основаниям.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказать добросовестность приобретения имущества законом возложена на ответчика. Истец же вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчик в обоснование добросовестности приобретения имущества указал на оплату им стоимости автомобиля, на постановку транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, на незнание обстоятельств по которым автомобиль выбыл из владения истца.

Между тем, указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о принятии ответчиком разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, тогда как обстоятельства совершения сделки 00.00.0000 года прямо указывают, что ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля.

Из материалов дела следует, что перед заключением сделки 00.00.0000 года Е.А.С. владел спорным имуществом незначительный период времени, цена транспортного средства по договору была определена сторонами в размере У рублей, то-есть ниже рыночной стоимости данного имущества. (л.д.43)

Положения ст. ст. 421, 424 ГК РФ о том, что стороны сделки свободны в заключении договора и определении цены, в данном случае не имеет правового значения.

Размер цены имущества, определенный сторонами, в данном случае является критерием оценки добросовестности приобретателя, а не соответствия сделки закону.

Учитывая изложенные обстоятельства, у К.Г.В. было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и, проявляя обычную степень осмотрительности, он мог принять достаточные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества и предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий, однако без достаточных к тому оснований рассчитывал, что таковые последствия не наступят. Тем самым, ответчик, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, действовал неосмотрительно, полагаясь на продавца, чем проявил грубую неосторожность.

По изложенным выше доводам, правовых оснований для освобождения ответчика К.Г.В. от обязанности возвратить собственнику незаконно удерживаемое имущество - автомобиль «Z» идентификационный номер (У, 2008 года выпуска не имеется.

Следовательно, исковые требования Л.А.А, об истребовании имущества из незаконного владения ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат также расходы по оплате истцом госпошлины в размере У рублей, согласно чек ордера представленного в материалах дела (л.д. 3 )

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.А.А, к К.Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения К.Г.В. и возвратить Л.А.А, автомобиль марки «Z» идентификационный номер (У года выпуска, кузов № У.

Взыскать с К.Г.В. в пользу Л.А.А, госпошлину в размере У рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева