Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6524/2012 ~ М-5536/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-6524/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 июня 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Кощий Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Союз потребителей г. Вологды», Шишова М.А. к индивидуальному предпринимателю Плотниковой А.Н. о защите прав потребителей,

установил:

ОО «Союз потребителей г. Вологды», Шишов М.А. обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Шишов М.А. решил приобрести оригинальный кухонный гарнитур в магазине «Ярославский кухни» в ТЦ «Мечта» по адресу: <адрес>. В ходе переговоров с представителями ответчика договорились по заданию Шишова М.А., как заказчика, выполнить работы по составлению эскиза, исходя из размеров кухни, изготовить такой гарнитур, а также доставить и собрать. Стоимость и виды работ, выполняемых ответчиком, конкретизированы в документе Информация для покупателя по сборке, доставке и подъему кухонного гарнитура. В соответствии с условиями договора № № кухонный гарнитур изготавливался как мебель на заказ. ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика - дизайнером был сделан замер кухни, составлен эскиз кухонного гарнитура. За указанную работу истец уплатил 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Плотниковой А.Н. в лице директора магазина «Ярославские кухни» Тютрюмова С.А. был заключен договор розничной купли-продажи товара (кухонного гарнитура) № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 91197 рублей 30 копеек. Товар приобретался в кредит. Первоначальный взнос уплачен в день заключения договора и составил 10 700 рублей. В настоящее время кредит Шишовым М.А. уплачивается в соответствии с графиком, согласно договорным обязательствам перед банком.

В конце декабря 2011 года работниками ответчика доставлен кухонный гарнитур. Товар доставлялся в упаковке, при передаче упаковка с изделий не снималась. Работником ответчика истцу были предоставлены: расходная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных услуг к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. За подъем кухни в квартиру истцом было оплачено работнику ответчика 300 рублей в соответствии с Информацией для покупателя по сборке, доставке и подъему кухонного гарнитура.

На следующий день по согласованию с администратором магазина к истцу домой были направлены сборщики для монтажа и установки кухонного гарнитура. В ходе монтажа установлены следующие недостатки: не соответствовали размерам 2 фасада акриловых (дверцы) к нижним шкафам (к нише со встроенной посудомоечной машиной и столу-тумбе); не соответствовал размерам 1 фальш фасад акриловый (в месте стыка гарнитура с холодильником); фасад (дверца) витрина Панорама от верхнего шкафа с вытяжкой была неправильно исполнена, в связи с чем технически не могла быть монтирована и также требовала переделки; в соответствии с эскизом ряд верхних шкафов должен был соответствовать по длине ряду шкафов нижних (располагаться от стены до стены), однако по ошибке ответчика при изготовлении заказа у одной из стен, расположенной у окна, образовалось пустое место; при монтаже заказа выяснилось, что в соответствии с расходной накладной работником ответчика ошибочно выписано 520 шт. опор мебельных под цоколь (ножек), оплаченных Шишовым М.А. на сумму 15 600 рублей, фактически было поставлено (необходимое количество для монтажа гарнитура) 20 шт. опор мебельных под цоколь на сумму 600 рублей, таким образом, переплата составила 15 000 рублей; сборка ручек к фасадам, монтаж цоколя не производились.

В этот же день фасады (дверцы шкафов), изготовленные неправильно, сборщиками по согласованию с администратором магазина были отвезены на производство. Для устранения пустого места у одной из стен, расположенной у окна, истцу за свой счет дополнительно пришлось у ответчика заказывать шкаф стоимостью 1414 рублей, согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с ошибочными расчетами опор мебельных под цоколь (ножек), оплаченных на сумму 15 600 рублей, работником ответчика было предложено подписать новый экземпляр договора, указав другую сумму стоимости заказа: 91197 рублей 30 копеек, а из оставшейся суммы (15 000 рублей) покрыть расходы: на доставку и сборку заказа 10 370 рублей, из них 9 120 рублей - сборка и установка гарнитура (10 % от стоимости заказа), 300 рублей - установка врезной варочной плиты; 300 рублей - навеска вытяжки; 350 рублей - установка посудомоечной машины; 300 рублей - установка духового шкафа, приобретенные не в магазине ответчика, а также расходы на дополнительный заказ шкафа в сумме 1414 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 3216 рублей были выданы Шишову М.А. на руки.

В период с января по март 2012 года по вопросу устранения указанных недостатков и завершения работ по монтажу кухонного гарнитура истец неоднократно обращался к администратору магазина «Ярославские кухни». Директор магазина «Ярославские кухни» Тютрюмов С.А. при осмотре заказа ссылался на непрофессионализм своих работников и обещал принять меры для скорейшего исполнения заказа. В результате в период с января по март 2012 года бракованные фасады были переделаны и установлены, шкаф, заказанный дополнительно, изготовлен и монтирован. Однако недостатки, связанные с несоответствием размеров ручек и фасадов, сколами на фасаде, отсутствием фурнитуры (ручек), неустановкой цоколя, по настоящее время не устранены.

В феврале 2012 года при установке ручек были выявлены следующие недостатки. На этапе установки ручек (тип Рейлинг), изготовленных для монтажа под заранее подготовленные отверстия в дверцах шкафов, выяснилось, что с присоединенными ручками два верхних шкафа (угловой и примыкающий к нему, Витрина Панорама) не могут свободно открываться, т.к. мешают ручки, которые при открывании упираются в дверцы примыкающих шкафов и портят акриловое покрытие фасада. ДД.ММ.ГГГГ с данной проблемой истец обратился к администратору магазина «Ярославские кухни». ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к администратору, которая пояснила, что ручек с подобными размерами нет и они будут изготавливать новый фасад взамен прежнего с необходимыми отверстиями для ручек. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к администратору, которая пояснила, что для того, чтобы рисунок на отдельном фасаде совпал с общим рисунком, данный фасад необходимо забрать на производство. На следующий день работник ответчика (кладовщик) забрал фасад, дополнительные документы при этом не составлялись. В течение 2 последующих недель истец неоднократно обращался к ответчику с требованием установить фасад с ручками тип Рейлинг, или похожие, но со скошенными углами, однако результатов не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия с требованием надлежаще выполнить обязанности по договору в течение 5 дней со дня получения претензии, а также о выплате неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков в кухонном гарнитуре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в требовании, предложил удовлетворить альтернативное требование: возвратить денежные средства за кухонный гарнитур при условии оплаты истцом комиссии банку, уплаченной ответчиком, в размере 5258 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика по телефону пояснил, что фасад готов для замены, но необходимо подписать документ об отсутствии претензии к ответчику, после чего установят фасад. Истец отказался заранее подписывать такой документ.

В настоящее время у кухонного гарнитура имеются недостатки: на одном из шкафов отсутствует дверца с нанесенным на неё рисунком, который входит в общий рисунок (панораму), нанесенный на верхних шкафов и составляющий единый ансамбль (витрина № размер № к гарнитуру не присоединена цокольная панель, отсутствует ручка на фасаде (фасад шкаф В-40, размер 920*396).

Срок просрочки требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42 дня. За выполнение работ ответчиком было уплачено 102 167 рублей 30 копеек. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 128 730 рублей.

Отсутствие фасада и другие недостатки значительно ухудшают внешний вид кухни. Каждый день, находясь в кухне, истец испытывает отрицательные эмоции, испытывал длительные негативные переживания в связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков, что выражается в постоянном преобладании плохого, подавленного настроения, упадка сил, повышенной раздражительности. Компенсацию нанесенного морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно изготовить и установить дверцу шкафа - витрина №, размером 920*396 с ручкой, имеющей скошенные углы, произвести работы по установке фурнитуры (ручки) на фасад - фасад шкаф В-40, размер 920*396, установить цокольную панель, взыскать с ответчика неустойку в размере 102 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в

соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шишов М.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 102 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ указанные им в иске недостатки были устранены ответчиком. Но в течение семи месяцев с момента заказа кухня была не доделана, на его претензии ответчик недостатки не устранял, в связи с чем он длительный период времени не мог полноценно пользоваться кухней. На протяжении этого периода времени постоянно звонил по телефону работникам ответчика, в частности директору магазина Тютрюмову С.А., о чем свидетельствует распечатка телефонных звонков. Данный директор магазина ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире, в которой установлен с недостатками кухонный гарнитур, то есть ответчику было известно о претензиях истца.

Представитель истца ОО «Союз потребителей г.Вологды» по доверенности Боголепова О.С. уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, но недостатки были устранены только после обращения в суд. Истец обращался с письменным заявлением в ОО «Союз потребителей г.Вологды» для оказания ему юридической помощи.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Плотниковой А.Н. по доверенности Тютрюмов С.А. в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчику о перечисленных истцом недостатках при установке кухонного гарнитура не было известно, после начала судебного процесса - ДД.ММ.ГГГГ ими был произведен осмотр кухни у истца, выявлены следующие недостатки: не было одного фасада, ручек, цоколя. ДД.ММ.ГГГГ все указанные недостатки были устранены.

Свидетель М. суду показал, что Шишов В.А. является его другом, известно, что истец приобрел новую квартиру, в ноябре 2011 года заказал кухню. В середине февраля 2012 года он (М.) заходил к истцу посмотреть ремонт в квартире и видел, что у кухни не было дверей у двух шкафов, на дверцах не было ручек и не было цоколя. С такими недостатками эксплуатировать кухонный гарнитур не было возможности. Впоследствии интересовался у истца по поводу кухни, тот говорил, что встречался с директором магазина, который пообещал все устранить, а потом узнал, что ничего не было сделано и на звонки истца перестали отвечать, истец обратился с письменной претензией, но недостатки так и не устранили, он (М.) посоветовал истцу обратиться в суд.

Свидетель Т. суду показала, что является женой истца, они приобрели новую квартиру, сделали в ней ремонт и в ноябре 2011 года в магазине «Ярославские кухни» заказали кухню по замерам и эскизу дизайнера. Кухню им привезли в разобранном виде. Когда начали устанавливать гарнитур, выяснилось, что фасады не соответствуют размерам, нет одной фасадной дверцы, ручки не подошли. Они обратились в магазин, но длительный период времени вопрос решить не удавалось, муж написал письменную претензию в магазин. Отметила, что директор магазина Тютрюмов С.А. был у них в квартире в первых числах февраля 2012 года и сам осматривал кухню, видел все имеющиеся недостатки, обещал все устранить, но пока они не обратились в суд, ничего не предпринимал.

Свидетель Л. суду показал, что занимается установкой мебели как частное лицо, оставляет свои визитки в мебельных магазинах. Он устанавливал кухонный гарнитур у истца, при установке комплектация полностью соответствовала заказу. Он договора с истцом не заключал, за работу берет 10% стоимости мебели. Отрицал, что забирал у истца дверцу.

Свидетель Д. суду показал, что работает кладовщиком у ИП Плотниковой А.Н., по распоряжению администратора магазина он осуществлял доставку кухни истцу. Кухня была в разобранном виде, в упаковке, комплектацию проверял вместе с истцом, все было в наличии. Отрицал, что забирал у истца дверцу. У истца в квартире после доставки кухонного гарнитура никогда не был.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Шишовым М.А. и продавцом индивидуальным предпринимателем Плотниковой А.Н. заключен договор розничной купли-продажи товара № №. Предметом указанного договора являлся товар: в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заказом, дизайн-проектом кухни. Согласно заказу: всего 30 наименований на сумму 91 197 рублей 30 копеек. Данный заказ подписан исполнителем ИП Плотниковой А.Н. и заказчиком Шишовым М.А.

Согласно пункту 2.2 договора цена товара составляет 91 197 рублей 30 копеек, в том числе предоплата 106 197 рублей 30 копеек.

В качестве предоплаты по договору покупатель заплатил ответчику 10 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части оплата произведена по кредиту через банк (п.3.3 договора).

Актом выполненных услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Шишовым М.А. выполненные услуги приняты.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Шишовым М.А. и продавцом индивидуальным предпринимателем Плотниковой А.Н. был заключен договор розничной купли-продажи товара № №. Предметом указанного договора являлся товар: в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заказом, дизайн-проектом кухни.

Согласно пункту 2.2 договора цена товара составляет 1414 рублей. В качестве предоплаты по договору покупатель заплатил ответчику 1414 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шишовым М.А.в адрес магазина «Ярославские кухни» направлена претензия об исполнении заказа в соответствии с условиями договора в течение 5 дней со дня получения претензии, выплаты неустойки в размере 91 197 рублей 30 копеек за 72 дня просрочки выполнения заказа. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Плотниковой А.Н. направлен ответ на претензию, в котором истцу предложено удовлетворить альтернативное требование: возвратить денежные средства за кухонный гарнитур при условии оплаты истцом комиссии банку, уплаченной ответчиком, в размере 5258 рублей 80 копеек.

Установлено и подтверждено показаниями свидетелей М., Т., фотоснимками, что в ходе монтажа кухонного гарнитура выявлены следующие недостатки: не соответствовали размерам 2 фасада акриловых (дверцы) к нижним шкафам (к нише со встроенной посудомоечной машиной и столу-тумбе); не соответствовал размерам 1 фальш фасад акриловый (в месте стыка гарнитура с холодильником); фасад (дверца) витрина Панорама от верхнего шкафа с вытяжкой была неправильно исполнена, требовала переделки; в соответствии с эскизом ряд верхних шкафов должен был соответствовать по длине ряду шкафов нижних (располагаться от стены до стены), однако при изготовлении заказа у одной из стен, расположенной у окна, образовалось пустое место; сборка ручек к фасадам, монтаж цоколя не производились. В дальнейшем некачественные фасады ответчиком были переделаны и установлены, шкаф, заказанный дополнительно, изготовлен и монтирован работниками ответчика. Однако недостатки, связанные с несоответствием размеров ручек и фасадов, сколов на фасаде, отсутствием фурнитуры (ручек), неустановкой цоколя, не были устранены ответчиком до рассмотрения настоящего дела в суде.

Согласно акту осмотра кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сторонами в ходе судебного разбирательства, обнаружены следующие недостатки: отсутствие фасада №, размер 920*396, не установлен цоколь, отсутствует ручка в фасаде №, размер 920*396. Акт составлен в присутствии Тютрюмова С.А., Шишова М.А. и подписан ими.

ДД.ММ.ГГГГ Шишову М.А. передана витрина №, размер 920*396.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Пояснениями истца, свидетелей М., Т., представленными суду фотографиями, актом осмотра кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исправлением ответчиком выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие недостатков у кухонного гарнитура, приобретенного Шишовым М.А. по договору розничной купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ.

К пояснениям свидетелей Л., Д. суд относится критически, поскольку Р. в настоящее время находится в трудовых отношениях с ответчиком, Л. получает от ответчика заказы на установку мебели, то есть свидетели находятся в зависимом от ответчика положении. Кроме того пояснения свидетелей Л., Д. опровергаются иными представленными по делу доказательствами.

Статьей 30 данного Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что Шишов М.А. ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику письменную претензию, в которой просил исполнить обязанность по исполнению условий договора в течение 5 дней со дня получении претензии, выплатить в добровольном порядке неустойку в размере 91 197 рублей 30 копеек за 72 дня просрочки исполнения заказа, при этом ответчик в указанный срок не устранил недостатки выполненной работы (устранил лишь ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым взыскать с ИП Плотниковой А.Н. в пользу Шишова М.А. неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 116 470 рублей 72 копейки.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суд, с учетом правил ст.333 ГК РФ, положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», считает требования Шишова М.А. о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в претензии не указаны, какие недостатки работы следует устранить ИП Плотниковой А.Н., не содержат юридически значимых обстоятельств, поскольку согласно претензии Шишов М.А. просил ответчика исполнить обязанность по исполнению заказа в соответствии с условиями договора. В соответствии с показаниями свидетеля Т., истца представителю ответчика – Тютрюмову С.А. было известно о недостатках выполненной работниками ИП Плотниковой А.Н. работы, Тютрюмов С.А. осматривал кухонный гарнитур в феврале 2012 года. Кроме того ссылка истца на то, что он неоднократно обращался по телефону к работникам ответчика с претензиями косвенно подтверждается распечаткой телефонных соединений (л.д.33-49) за период с февраля по апрель 2012 года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных Шишову М.А., длительность неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований Шишова М.А., принимая во внимание, что сумма, присужденная в пользу истца, составляет 30 000 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП Плотниковой А.Н. в доход местного бюджета, составляет 7500 рублей и в доход ОО «Союз потребителей г. Вологды» 7500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотниковой А.Н. в пользу Шишова М.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотниковой А.Н. в пользу общественной организации «Союз потребителей г. Вологды» штраф в размере 7500 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотниковой А.Н. в доход местного бюджета штраф в размере 7500 рублей, госпошлину в размере 1000 рублей, всего 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2012 года.