Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2011 ~ М-3369/2011 от 14.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Кочановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Турчин А.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что автомобиль истца № застрахован по программе комплексного автострахования ( КАСКО) в страховой компании ОАО СК «Ростра». Страховая сумма по договору составляет 586852,50 рублей. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Заявленное событие было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля к официальному дилеру. Однако ремонтные работы до настоящего времени не произведены, по причине несогласования с ответчиком дальнейших действий по ремонты поврежденного транспортного средства. Истец, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> согласно проведённой оценки, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 185 283 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 24647,80 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 185 283 рублей, УТС в размере 24647,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364,30 рублей.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Страховая компания «РОСТРА» и Турчин А.В. заключен договор комплексного страхования автомобиля №, страховая сумма составляет 586852,50 рублей, что подтверждается полисом ( л.д.13).

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Турчин А.В. перед банком составляет 21247,26 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в пользу истца.

Суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение № выполненное <данные изъяты> согласно которого стоимость материального ущерба оценщиком определена в размере 185283 рубля.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 185283 рубля в пользу истца, поскольку выгодоприобреталель не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу Турчин А.В.

Согласно заключения № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24647,80 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 24647,80 рублей.

Также подлежат удовлетворению расходы на производство экспертизы в размере 5000 и 1500 рублей, что подтверждается договорами и чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО СК «Ростра» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5364,30 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турчин А.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Турчин А.В. - сумму страхового возмещения в размере 185 283 рублей, УТС в размере 24647,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364,30 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6500 рублей, а всего 226795,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Дерунов