Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16187/2013 от 17.07.2013

Судья: Нестерова Т.А. Дело: <данные изъяты> /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре: Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Новые строительные технологии» на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Молчанова А. Н. к ООО «Новые строительные технологии» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Молчанова А.Н. – Долматовой Л.Ф.,

у с т а н о в и л а :

Истец Молчанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Новые строительные техноло­гии» с иском о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., взыскать выплаченный аванс в размере 170 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере цены договора 261 457 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, а также взыскать расходы по оп­лате услуг адвоката.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> истец заключил договор строительно­го подряда <данные изъяты> с ООО «Новые строительные технологии» на выполнение работ по строительству забора по адресу: <данные изъяты>, д. Скрипово, <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения всех работ составил 30 рабо­чих дней со дня начала монтажа, который должен быть начат не позднее 21 дня с момента авансового платежа. Стоимость всех работ составила 261 457 рублей. <данные изъяты> он заплатил ответчику аванс в сумме 170 000 рублей, в связи с чем забор должен был быть построен не позднее <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени договор не исполнен и забор не установлен, из всех планируемых работ произведена лишь установка 33 металлических столбов без уголков. При этом, директор ООО «Новые строительные технологии» на звонки не отвечает, от встреч уклоняется, на претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченный аванс и выплатить неустойку за просрочку исполнения, направленную ему <данные изъяты>, до сих пор не отреагировал. С учетом изложенного просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца - адвокат Долматова Л.Ф., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требова­ния в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новые строительные технологии» Тихонин Ф.Ф. ис­ковые требования не признал и пояснил, что до настоящего времени забор не установ­лен, выполнена только часть работ. Выполнить работы до конца не представилось возможным, так как истец не обеспечил наличие на объекте источника питания, что предусмотрено догово­ром, в связи с чем истцу в феврале 2012 г. была направлена претензия, ответа на которую нет. Ответчиком был предложен свой вариант урегулирования спора, который истца не устроил. Считает, что при принятии решения о возврате аванса следует исключить стоимость выполненных работ и использован­ных материалов. Неустойка не может быть взыскана, так как невыполнение работ произошло по вине истца. Расчет неустойки произведен неверно, поскольку при определении ее размера следовало учесть только неоказанные услу­ги без учета стоимости материалов, но с учетом уже оказанных услуг. При этом сама неус­тойка явно несоразмерна последствиям задержки выполнения работ. Считает, что истец не доказал полу­чение нравственных страданий.

Решением суда заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил решение, которым расторгнул договор строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскал с ООО «Новые строительные технологии» в пользу Молчанова А.Н. аванс в размере 170000 рублей, неустойку в размере 261 457 рублей, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 218 228 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии с решением суда металлические столы, установленные на участке истца, подлежат возврату ответчику. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина.

С постановленым по делу решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между и Молчановым А.И. и ООО «Новые строительные технологии», подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству: забора из профнастила и забора из дерева на строительной площадке за­казчика, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Скрипово, <данные изъяты>­зовая, <данные изъяты>. Стоимость всех работ, выполняемых исполнителем по договору, со­ставляет 261 457 рублей, при этом заказчик обязан перед началом работ перечислить исполнителю авансовый платеж в размере 170 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в день сдачи-приемки всех выполненных исполнителем работ и подписания акта.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> г., Молчанов А.Н. произвел оплату по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 170 000 рублей.

Условия договора по утверждению истца не исполнены, работы произведены частично, что не оспаривается и представителем ответчика.

Из подписанного сторонами акта следует, что по состоянию на <данные изъяты> по оспари­ваемому договору выполнена установка металлических столбов без уголков в количестве 31 штуки, забутированных щебнем, а также 2 металлических столбов без уголков, со слов от­ветчика под ворота, не забутированные щебнем; кроме этого пробу­рены 34 отверстия для установки остальных столбов. В акте также было указано, что на расстоянии пример­но 1-1,5 метра от границ участка установлен электрический столб с электрощитком (л.д.64).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, в которой он уведомил ответчика о расторжении договора строительного подряда с <данные изъяты> г., а также просил вернуть ему аванс в сумме 170 000 рублей и выплатить неустойку в размере 256 230, 80 рублей.

В связи с грубыми нарушениями условий договора, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 420, ст.ст. 421, 450 и ст. 702 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении договора строительного подряда.

С учетом положений, установленных ст. 9 ФЗ от <данные изъяты> "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно указал на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку договорные обязательства ответчик - ООО «Новые строительные технологии» не исполнил, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 13, 27 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с возвращением ответчику 33 металлических столбов, установленных на земельном участке истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства того, что на границе участка истца находится электрический щиток с под­веденным в установленном порядке электричеством. При этом никаких требований о необходимости предоставить источник электропитания ответчик истцу не предъявлял и не уведомлял о невозможности проведения работ ввиду отсутствия электричества.

Оценивая доводы ответчика, суд их обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку право стороны отказаться от исполнения договора, в случае нарушения существенных условий, прямо предусмотрено ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Возможность взыскания компенсации морального вреда, при удовлетворении исковых требований потребителей, прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и оснований для отмены, либо изменения решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи