Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2016 от 17.10.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 01 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязетдиновой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» Самарского отделения № 6991 к Гилязетдиновой Л.Д. взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного рай­она г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991, а именно расторгнут договор на выпуск и обслуживание банковской карты <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» Самарского отделения № 6991 Гилязетдиновой Л.А., с Гилязетдиновой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк» отделения № 6991 взыскана задолженность по кредитному договору на выпуск и обслуживание банковской Visa Classic № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в Самарском отделения № 6991 и Гилязетдиновой Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга в размере <данные изъяты>) рублей, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>) руб. неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп. Гилязетдинова Л.А. считает решение суда необоснован­ным, незаконным, поэтому про­сит решение суда изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, снизить размер неустойки до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, применив ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему, Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Гилязетдиновой Л.A. был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Classic №. В соответствии с которым, Гилязетдиновой JI.A. была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты> рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкомат. В соответствии с п.3.4. Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. В соответствии с Договором, держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. В соответствии с п.3.5. условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности включительно. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Проценты за кредит в соответствии с тарифами банка составляют 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик не произвел его погашение. В порядке досудебного урегулирования спора банк направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейку. Согласно представленного расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42839 рублей 91 копейка, из которых: <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> копейки - просроченные проценты; <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Мировой судья правильно посчитал доводы Гилязетдиновой Л.A. о том, что ей не понятен расчет задолженности, необоснованными, т.к. ответчик собственноручно подписала кредитный договор, полностью согласилась со всеми существенными условиями, указанными в нем. Договор был заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора между сторонами было достигнуто. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком суду не представлено. В связи с изложенным, мировой судья также правильно пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в ре­шении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которым дана соответствующая оценка по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив­ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказа­тельств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № к Гилязетдиновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязетдиновой Л.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести ме­сяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.С. Дешевых