Решение по делу № 33-7524/2013 от 02.08.2013

Судья: Наточеева М.А. гр. дело № 33-7524/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.

судей – Черкуновой Л.В. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матерова Н.П. решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матерова Н.П. к Департаменту благоустройства и экологии г.о.Самара и Департаменту финансов Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матеров Н.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту благоустройства и экологии г.о.Самара, Департаменту финансов Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. на <адрес> произошло ДТП - столкновение № под его управлением и № под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП инспектором ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в нарушении пп. 13.11 ПДД. По мнению инспектора ДПС он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Данное постановление было им обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Самара, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему отказано в удовлетворении жалобы, а обжалуемое постановление оставлено без изменения. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим его жалобу на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении него были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением Самарского областного суда было установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие несвоевременной установки дорожных знаков, тогда как обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах города, в том числе организация дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки возложена на Администрацию г.о.Самара. Считает, что виновником произошедшего ДТП является Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и именно его виновные действия в нарушение содержания автомобильных дорог и организации дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением его автомобиля. После произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Оценка ущерба, причиненного его транспортному средству, страховой компанией проведена не была. Для определения реального ущерба, причиненного его транспортному средству, он обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 52 288,85 руб., за проведение экспертизы им было оплачено 4 700 руб., оплата услуг почтовой связи по извещению ответчика о проводимой оценки составила 1 400 руб. Кроме того, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, а так же адвоката. В связи с тем, что длительное время он был вынужден доказывать свою невиновность в нарушении Правил дорожного движения, а также невозможность использовать транспортное средство по назначению, ему был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Матеров Н.П. просил суд взыскать в свою пользу с Департамента благоустройства и экологии г.о.Самара за счет средств Департамента финансов Администрации г.о.Самара в счет возмещения причиненного материального ущерба 52 288,85 руб., в счет возмещения затрат за проведение экспертизы и оценки 4 700 руб., в счет возмещения затрат на услуги адвоката 27 000 руб., в счет возмещения затрат на услуги почтовой связи деньги 1 400 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эвакуатора 1 900 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 1 768,66 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Матеров Н.П. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Считает, что бездействия Департамента благоустройства и экологии г.о.Самара создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения и является незаконным. Кроме того, Самарским районным судом г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение в соответствии с которым ДТП произошло именно вследствие несвоевременной установки дорожных знаков.

В заседании суда апелляционной инстанции Матеров Н.П. и его представитель Власов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Департамента благоустройства и экологии г.о.Самара Зотова Е.Н. по доверенности просила а решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Департамента финансов Администрации г.о.Самара, Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что транспортное средство № принадлежит Матерову Н.П. на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорта ТС.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием № под управлением водителя Матерова Н.П. и №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Из материалов дела видно, что <адрес>, на момент ДТП каких-либо дорожных знаков на данном пересечении дорог не имелось, схемы и дислокации установки дорожных знаков не разрабатывались до ДТП.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, в адрес ответчика поступило техническое задание от ГИБДД г.о. Самара на установку дорожных знаков «Уступите дорогу» и знака «Главная дорога» и в настоящее время эти знаки установлены.

Судом установлено, что вследствие произошедшего ДТП автомобилю Матерова Н.П. были причинены повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из решения Самарского областного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие несвоевременной установки дорожных знаков, тогда как обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах города, в том числе организация дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки возложена на Администрацию г.о.Самара в соответствии с Уставом г.о.Самара Самарской области.

Согласно действующему законодательству, решения судов по административному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила проезда перекрестков, как регулируемых, так и не регулируемых определены в главе 13 ПДД.

Проверяя обоснованность исковых требований Матерова Н.П. судом установлено, что до вышеуказанного ДТП дорожные знаки на пересечении <адрес> действующей дислокацией не были предусмотрены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие дорожных знаков не освобождает водителей от обязанности соблюдать правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (отсутствие либо наличие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов, препятствия и т.д.), указав, что отсутствие дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а действия либо бездействия государственных органов либо органов местного самоуправления не может находиться в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Также суд правильно указал, что с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, он вправе обратиться с иском об установлении виновника - водителя в рассматриваемом ДТП и взыскании страхового возмещения с соответствующей страховой компании.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, при условии соблюдения водителями Матеровым Н.П. и ФИО1 Правил дорожного движения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

Поскольку другие требования являются производными от основных, суд так же правильно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы Матерова Н.П. о том, что водитель ФИО1 мог не правильно оценить дорожную ситуацию вследствие неоднозначного распознавания признаков примыкания второстепенной дороги, выезжая на главную при отсутствии дорожных знаков, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло именно вследствие несвоевременной установки дорожных знаков несостоятельны, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матерова Н.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: