Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28028/2020 от 21.10.2020

Судья +                                                                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья по гражданским делам <данные изъяты> Смольянинов А.В. рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу + на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску + к + о запрете использования жилого помещения без согласия иных совладельцев,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования + к + о запрете использования жилого помещения без согласия иных совладельцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска + к + о запрете использования жилого помещения без согласия иных совладельцев отказано.

+ обратилась в суд с заявлением о взыскании с истицы + судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

     Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление + о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с + в пользу + взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

     В частной жалобе + просит определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить и принять новое решение, которым о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска + к + о запрете использования жилого помещения без согласия иных совладельцев отказано.

     В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате

услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждено представленными в деле документами. Поскольку понесенные судебные расходы подтверждены документально, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, а также учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем и результат выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении судебных расходов и взыскании с истца в пользу ответчика понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

     В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя является правильным, поскольку он соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья