Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4681/2014 ~ М-4170/2014 от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года      г. Самара

Октябрьский районный г.Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4681/14 по иску Липатова А.Г. к ЗАСО «ЭРГО Русь», Кинчарову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Липатов А.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата примерно в 1 час 10 минут напротив адрес проспект произошло ДТП с участием водителя Кинчарова В.И., управляющего а/м ***, г.н. №..., и автомобилем принадлежащим истцу на праве собственности *** №..., под управлением Липатова М.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В результате рассмотрения материала по факту указанного ДТП, ИДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре л-том Путьмаковым А.В. было установлено нарушение п.9.2, 10.1, 2.5 ПДД РФ, на основании которых Кинчаров В.И. был признан виновным в ДТП. Более того, т/с на котором Кинчаров В.И. совершил ДТП было им угнано, путем обмана охранника Ч00 «Риг безопасности», где Кинчаров В.И. работал охранником За совершенное преступление дата Куйбышевским районным судом г.Самары Кинчарова В.И. приговорен к одному году ограничения свободы. Автомобиль *** №..., которым управлял Кинчаров В.И. был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» полис серия ВВВ № №.... Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере *** руб., УТС в сумме *** руб., расходы по экспертизе в сумме *** руб., расходы на юридические услуги в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца Нистратова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» Борисов Е.А., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность Кинчарова В.И. в ЗАСО «ЭРГО Русь» не застрахована, полагал, что причиненный Липатову А.Г. вред в результате повреждения автомобиля по вине лица, управлявшего ТС без законных оснований, возмещению по полису ОСАГО собственника автомобиля не подлежит, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Ответчик Кинчаров В.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** №..., что подтверждается свидетельством серии №... и ПТС серии №...

дата примерно в 1 ас 10 минут напротив адрес проспект произошло ДТП с участием водителя Кинчарова В.И., управляющего а/м *** г.н. №..., и автомобилем принадлежащим истцу на праве собственности *** №..., под управлением Липатова М.А

В результате рассмотрения материала по факту указанного ДТП, ИДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре л-том Путьмаковым А.В. было установлено нарушение п.9.2, 10.1, 2.5 ПДД РФ, на основании которых Кинчаров В.И. был признан виновным в ДТП.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары установлено, что дата г., примерно в 13.00 часов, Кинчаров В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, пришел на территорию лодочной станции «Полет», расположенной по адресу: адрес, где работал охранником. Достоверно зная, что на вышеуказанной лодочной станции на стоянке находится автомобиль ***, госномер №..., стоимостью *** руб., принадлежащий Алентьевой Е.В., и, имея умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения, он путем обмана охранника, завладел ключами от автомобиля. Затем подошел к вышеуказанному автомобилю и, реализуя свой преступный умысел на угон указанной автомашины, открыл дверь автомобиля, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, тем самым завел двигатель автомашины. После чего проследовал на указанном автомобиле на Волжский проспект г. Самары, где около адрес, не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «***», госномер №..., и скрылся с места ДТП. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, продолжил передвигаться по улицам г, Самары и по Самарской области, доехав до адрес, где был задержан сотрудниками полиции.

Согласно страхового полиса серии ВВ №... автомобиль ***, госномер №... застрахован по полису ОСАГО с дата по дата. Лицами допущенными к управлению ТС являются: Алентьев В.Ю., Леккерев В.В., Алентьева Е.В., Ильин Р.В.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что Кинчаров В.И. завладел а/м *** противоправным способом и на момент ДТП не был законным владельцем транспортного средства, соответственно, его гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством не была застрахована, на основании ст.ст. 1064, ч.2 ст.1079 ГК РФ, разъяснений п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд полагает, что в данном случае ответственность за причиненный вред должен нести Кинчаров В.И.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Кинчаев В.И. свою вину в ДТП не оспаривал.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подтвержден истцом отчетами об оценке ООО «Технология управления».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. с учетом износа.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представлено.

Расходы по составлению отчета ООО «Технология управления» в общем размере *** руб., подтвержденные материалами дела суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от 24.06.2014.

Таким образом с ответчика Кинчарова В.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.

Липатов А.Г. заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб.

Суд полагает, что данные требования заявлены истцом необоснованно, поскольку ст. 1100 ГК РФ предусматривает случаи возмещения ущерба, к которым данный случай не относится, так как истцом заявлены требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липатова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кинчарова В.И. в пользу Липатова А.Г. сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2014.

Судья          С.А. Семёнцев