Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18985/2020 от 23.07.2020

Судья Австриевских А.И.                                                   дело № 33-18985/2020

                                                                        УИД: 50RS0046-01-2020-000077-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года                                    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.

судей Рубцовой Н.А., Сергеевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полетаева <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу по иску САО «ВСК» к Полетаеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Полетаева А.А.

установила:

Истец обратился в суд с иском Полетаеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71610,55 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2348,32 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что <данные изъяты> года имело место ДТП, в результате которого были причинены механическое повреждения транспортному средству «Peugeot» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП водитель Полетаев А.А. нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем «ГАЗ 3796» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серия <данные изъяты> в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего Акопяна А.Ю. была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 71610,55 рублей. Во исполнение п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку Полетаев А.А. свою вину в совершении ДТП признал полностью. Однако, Полетаев А.А. в нарушение требований пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса. Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полетаев А.А. и его представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований

    Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Полетаева А.А. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 71610,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2348,32 рублей, а всего в размере 73958 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе Полетаев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полетаев А.А. доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 139-140).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Peugeot Partner» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно извещению о ДТП водитель Полетаев А.А. нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем «ГАЗ 3796» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку Полетаев А.А. свою вину в совершении ДТП признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серия <данные изъяты> в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего Акопяна А.Ю. была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 71610,55 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 17.11.2016 года.

Во исполнение п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» осуществило выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 10.01.2017 года.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь указанными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение требований пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП 01.11.2016г), в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, а также положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП 01.11.2016г.) и правильно определил, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере 71610,55 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанных норм права ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетаева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи