Решение по делу № 2а-1605/2020 от 12.03.2020

Дело № 2а-1605/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-001409-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове Е.А.,

с участием

судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира, руководству ОСП Октябрьского района г. Владимира, У. по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Владимирское правовое агентство» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП о взыскании с Соколовой И.В. долга ### рублей;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ведущего исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП совершить действия, направленные на исполнение судебного акта;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, выразившееся в уклонении от создания условий для входа без согласия должника в жилое помещение;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ведущего исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП создать соответствующие условия;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ведущего исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП, выразившееся в уклонении от входа без согласия должника в жилое помещение;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ведущего исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП войти без согласия должника в жилое помещение;

признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьевой А.О. об отказе в удовлетворении ходатайства,

обязать заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьеву А.О. принять решение по ходатайству в соответствии с законом.

В обоснование административного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОСП Октябрьского района г. Владимира находится исполнительное производство ###-ИП о взыскании с Соколовой И.В. задолженности ### рублей.

До настоящего времени сума долга не взыскана, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира не произведен весь спектр исполнительных действий, в том числе не проверено наличие имущества по месту жительства должника.

Административным истцом направлено ходатайство в ОСП Октябрьского района г. Владимира о вскрытии жилого помещения, однако постановлением заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьевой А.О. отказано в удовлетворении ходатайства.

Уклонение судебного пристава-исполнителя от входа в жилое помещение считает необоснованным, нарушающим нормы Закона об исполнительном производстве, обязывающие исполнить требования судебного акта.

Полагая действия (бездействие) должностных лиц незаконными, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Соколов А.В., ООО «Лира».

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Королева Е.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что исполнительное производство ведется, выполнен значительный ряд мер, оснований для вскрытия жилого помещения не имеется, поскольку предмет исполнения – денежное взыскание.

Представитель административного ответчика У. Р. по Владимирской области, заинтересованные лица Трунникова (Соколова) И.В. Соколов А.В., ООО «Лира» в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.    Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника Соколовой И.В. в пользу взыскателя ОАО Россельхозбанк с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам ### рублей.

Солидарными должниками являются Соколов А.В., ООО «Лира».

Производство в настоящий момент является сводным ###-СД.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ осуществлены запросы – ГИБДД, ФПС, адресное бюро, компании сотовой связи.

Постановлениями ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника в ОАО Сбербанк, ОАО Россельхозбанк, АО Альфа Банк.

Повторные запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО Россельхозбанк на ООО «Владимирское правовое агентство».

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника в ПАО Сбербанк, МФ ПАО КБ Банк Восточный, ПАО Траст, АО Альфа-Банк.

Дополнительно в регистрирующие органы направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о приводе должника. Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ доложено о его отсутствии.

Из дела видно, что направлены дополнительные запросы в регистрирующие органы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии недвижимого имущества не имеется (выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На запросы в материалах исполнительного производства имеются ответы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем запросы дублировались ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в Агентстве недвижимости «Пент Х.», ООО «ПентХаусРиэлт».

По поступившей в ОСП Октябрьского района г. Владимира информации из органов ЗАГС установлено, что фамилия должника Соколовой изменена на Трунникову.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступило ходатайство о вскрытии жилого помещения по адресу: г. Владимир, <...>

Постановлением заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьевой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ ### отказано в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на право судебного пристава-исполнителя на такой вид исполнительных действий.

Предъявляя настоящие требования, административный истец указал, что административным ответчиком не осуществляются исполнительные действия, что нарушает его права.

Между тем, изложенное выше свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполняет все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия с целью понудить ответчика к исполнению возложенных на него решением суда обязанностей.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", где предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации, в частности статьи 25 Конституции Российской Федерации, о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего административного дела со стороны административного истца не предоставлены доказательства о наличии правовых оснований по вскрытию жилого помещения должника в его отсутствие, в том числе, исходя из предмета исполнения исполнительного документа (взыскание денежных средств). Таким образом, оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей в указанной части у суда не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Общества вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный срок в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах. Несогласие истца с существом вынесенного постановления не свидетельствует об его незаконности.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что исполнительное производство ведется, исполнительные действия проводятся, оснований для признания бездействия руководителя ОСП У. Р. по Владимирской области, выразившегося в отсутствии контроля за действиями пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира при указанных выше обстоятельствах не имеется.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира, руководству ОСП Октябрьского района г. Владимира, У. по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020

Судья                              М.С.Игнатович