Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2013 ~ М-2726/2013 от 10.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

представителя истца Борцовой О.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Осипова К.А.,

представителя ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гамиева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Борцова О.А. к открытому акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» о признании недействительными ничтожными пунктов кредитного договора, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Борцова О.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными ничтожными пунктов кредитных договоров, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Борцова О.А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых и суммой кредита <данные изъяты>

В соответствии с положением пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты> от суммы кредита. Также, в соответствии с положением пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банк согласно Графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме составляющих <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается Графиком платежей.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Плата за обслуживание кредита и плата за зачисление денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление денежных средств и комиссии за расчетное обслуживание противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу и обслуживание кредита.

Истец считает, что подлежат взысканию проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования Истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма подлежащая выплате неустойки в пользу истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Борцовой О. А. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> от взыскиваемой суммы, т.е. <данные изъяты>

Истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя на представление интересов в суде, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачены <данные изъяты>

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать положения пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Борцова О.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Борцова О.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Борцова О.А. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу Борцова О.А. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу Борцова О.А. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу Борцова О.А. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу Борцова О.А. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» штраф в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу Борцова О.А. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу Борцова О.А. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Борцова О.А., не явилась, судом надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Осипов К.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Гамиев Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Борцовой О.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борцовой О.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № посредством подписания Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО). На основании данных документов истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту 2.8 Заявления о предоставлении кредита кредитного договора № предусмотрено взимание с Борцовой О.А. комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты><данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 2.16 Заявления о предоставлении кредита кредитного договора № предусмотрено взимание с Борцовой О.А. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что банк условия договоров в части предоставления заемщику кредитов выполнил в полном объеме: открыл счет №, предоставил Борцовой О.А. кредит в сумме <данные изъяты> списал единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке по лицевому счету № в рамках исполнения кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком уплачены Банку: комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных комиссий.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом, однако в добровольном порядке не исполнена. Данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив указанные кредитные договоры в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истца является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О Банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), а также иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. а) п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом в соответствии с п.п. д) указанного пункта под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

То обстоятельство, что кредитный договор подписан истцом добровольно, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, однако, оплата единовременного платежа комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками. Напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму, предоставленного кредита, предоставление кредита в рамках кредитного договора является обязанностью банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение).

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику (кредит может быть выдан и через кассу банка) и тем более не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что банк, будучи коммерческой организацией и осуществляющий специфический вид деятельности, не может без выдачи и обслуживания кредита осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Однако как усматривается из материалов данного дела, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика, что является введением его в заблуждение и приводит к искаженному пониманию им своих обязанностей перед банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что выдача и обслуживание кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данное действие не может являться услугой, оказываемой заказчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взимание с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком собственных обязанностей в рамках кредитного договора. Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с выдачей и расчетным обслуживанием кредита.

Следовательно, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, не содержат.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) предусмотрено, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что является обязанностью банка перед Центральным банком и расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

В соответствии со статей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Условие об открытии заемщику счета реализует исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства (взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание), не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничиваются права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. По мнению суда, договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из условий заключенных между истцом и ответчиком кредитных договоров, открытые на имя истца ссудные счета не предназначены для других операций кроме операций, связанных с зачислением суммы кредита на счет истца и погашением ссудной задолженности. После погашения истцом задолженности по кредитам, открытые на его имя счета подлежат закрытию.

Суд пришел к выводу, что по счету № истцом осуществлялись расчетные операции, исключительно только для целей получения кредитов и их погашения.

Из материалов дела не усматривается, что плата за зачисление кредитных средств на счет истца и расчетное обслуживание счета, является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению, стороной ответчика суду не представлено. Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение – банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В связи с этим действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, согласно которым в соответствие с частью 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку это не противоречит закону.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к выводу о ничтожности данного условия договора.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требуют положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» - Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если суд установит, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита не получила.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание является несоответствующим закону, т.к. сумма процентов, подлежащая выплате за весь период пользования кредитом, является платой за весь комплекс услуг, связанных с предоставлением кредита, а принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

За время исполнения истцом своих обязательств по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, согласно расчету истца сумма списанных Банком комиссий за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет <данные изъяты>

Данные расчеты признаны судом правильными. Стороной ответчика в суде судебного разбирательства расчеты истца не оспорены.

По мнению суда, указанные суммы являются неосновательным обогащением Банка.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание счета являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суммы неосновательного обогащения ответчика в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку были удержаны без законных на то оснований.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования Борцовой О.А. о признании положения пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Борцова О.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> а также пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Борцова О.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> недействительными (ничтожными) в силу закона подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу пункта 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно расчету истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Данные расчеты истца суд признает правильными.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

В соответствие с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна быть выплачена исполнителем в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом банку направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. В указанном письме истец требовала до ДД.ММ.ГГГГ возвратить незаконно удержанные суммы.

Однако, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в нарушение установленного истцом срока ответчик не ответил на претензию, денежные средства не возвратил истцу.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 27 дней.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком составляет <данные изъяты>, где: <данные изъяты> <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>

Расчеты истца судом проверены и признаны верными, контррасчеты стороной ответчика суду не предоставлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность возврата незаконно взысканных сумм, ответчиком не исполнена.

В силу требований статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что предоставление кредита истцом было обусловлено внесением ею платежей за обслуживание кредита, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных истцом, суд полагает, что имеются основания для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Однако суд учитывает, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка возврата уплаченных комиссий причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует рассчитанной им сумме неустойки. Поскольку из материалов дела такие последствия не усматриваются, суд считает, что размер пени явно завышен. В связи с этим, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки считает необходимым применить предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Исходя из субъектного состава участников и природы, возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании пункта 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, подлежит частичному удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес> сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, поскольку считает, что данные расходы не являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрено не только оформление полномочий представителей в виде нотариально заверенной доверенности и у истца в суде был выбор по оформлению доверенности иным способом, нежели нотариально удостоверенная доверенность.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борцова О.А. к открытому акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» о признании недействительными ничтожными пунктов кредитных договоров, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) положения пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Борцова О.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Борцова О.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Борцова О.А. с открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Борцова О.А. с открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Борцова О.А. с открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Борцова О.А. с открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Борцова О.А. с открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Борцова О.А. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Борцова О.А. к открытому акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова