Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-887/2013 (2-9091/2012;) ~ М-10144/2012 от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Герасимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 887\ 2013

по иску <данные изъяты> к Поповичу ФИО5 о взыскании задолженности по договору, обращение взыскания на предмет залога, определения начальной продажной стоимости

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 570 983 руб. 74 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, установлении способа реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на торгах в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 2 080 000 руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Попович ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит для целевого использования – приобретения в собственность Попович ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2 555 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с № кредитного договора денежные средства на счет №, открытый у истца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет 32 396 руб.. Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право залога на квартиру принадлежит <данные изъяты> в силу положений договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средства банка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № договора купли-продажи квартира приобретается покупателем у продавца с использованием кредитных средств в размере 4 000 000 руб., из которых 2 555 000 руб. предоставлены покупателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и <данные изъяты>. За время действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой. Ответчиком Попович ФИО8 допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им. Последний платеж по погашению кредита произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика Попович ФИО9. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки, однако требование ответчиком Попович ФИО10. не исполнено. Задолженность ответчика Попович ФИО11 по кредитному договору составляет 2 570 983 руб. 74 коп., в том числе: непогашенный основной долг – 2 269 299 руб. 68 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность – 3 718 руб. 01 коп., проценты по срочной ссуде – 297 966 руб. 05 коп..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита. После подачи иска в суд ответчик выплатил истцу денежные средства в 265 600 руб..

Ответчик Попович ФИО12 и его представители в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что ответчик пропускал сроки выплаты денежных средств по кредитному договору по уважительным причинам, т.к. находился в командировках.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Попович ФИО13 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 2 255 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки установленные кредитным договором. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок гашения поступающих денежных средств по кредитному договору, погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п.№. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения в собственность ответчика для последующего ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за цену, определяемую как 4 000 000 руб..

Истец исполнил, взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит в размере 2 555 000 руб.. Данное обстоятельство подтверждается выписками по лицевому счету Попович ФИО14

Попович ФИО15. распорядился предоставленными денежными средствами – приобрел <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.№ кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, и суммы неустоек (штрафов, пени).

    Ответчиком нарушались сроки возврата кредита в ДД.ММ.ГГГГ 5 раз, в ДД.ММ.ГГГГ 11 раз, ДД.ММ.ГГГГ- 11 раз, до ДД.ММ.ГГГГ 4 раза. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

    Суд считает, что нахождение ответчика в командировках, не является уважительными причинами нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору.

    Нарушение ответчиком сроков, выплаты денежных средств по кредитному договору являлось систематическим, длящимся без уважительных причин, нарушение сроков возврата денежных средств составляли, в том числе на срок более 6 месяцев, в 2010 году.

    Истцом производился порядок гашения задолженности по кредитному договору, в порядке установленном условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца требование о досрочном возврате кредита. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением (№

Ответчик требования не выполнил, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил.

Задолженность ответчика Попович ФИО16 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 570 983 руб. 74 коп., в том числе: непогашенный основной долг – 2 269 299 руб. 68 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность – 3 718 руб. 01 коп., проценты по срочной ссуде – 297 966 руб. 05 коп..

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попович ФИО17 произвел оплату задолженности по кредитному договору в размере 265 600 руб.. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом внесенных денежных средств, после подачи иска в суд составляет: 2 305 383 руб. 74 коп., в том числе непогашенный основной долг – 2 003 699 руб. 68 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность – 3 718 руб. 01 коп., проценты по срочной ссуде – 297 966 руб. 05 коп..

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.    

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения требований по возврату кредита была составлена и зарегистрирована закладная, удостоверяющая права банка в качестве первоначального залогодержателя, предметом ипотеки является <данные изъяты>.. Данное обстоятельство подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Из экспертного заключения <данные изъяты> №, следует, что рыночная стоимость квартиры <данные изъяты> по состоянию на дату экспертизы округленно составляет: 4 300 000 руб.. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности. Лицо проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 819, 348 ГК РФ, имеются основания для взыскания с Попович ФИО18 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 2 305 383 руб. 74 коп., обращения взыскания на предмет залога – <адрес> в <адрес>, состоящую из <данные изъяты>., определив начальную продажную стоимость квартиры, с которой будут начинаться публичные торги в размере 4 300 000 руб..

Суд считает, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины в размере 19 726 руб. 92 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

     Взыскать с Поповича ФИО19 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору 2 305 383 руб. 74 коп., госпошлину 19 726 руб. 92 коп..

    Обратить взыскание на предмет залога квартиру <адрес>, определить начальную продажную стоимость квартиры, с которой будут начинаться торги в размере 4 300 000 рублей.

    В остальной части иска <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 апреля 2013 года