Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2021 ~ М-316/2021 от 13.01.2021

Дело №2-1546/2021

УИД: 63RS0045-01-2021-000320-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Улановой О.В.- Широчкиной Е.С. и Уланова В.Е.,

ответчика Антоновой М.А.,

представителей 3-го лица ООО УК Приволжское ПЖРУ- Беловой Е.В. и Мантузовой С.Е.,

3-их лиц- Романюк И.В., Симоняц О.Г., Лазарева А.И.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-1546/21 по иску Улановой Ольги Владимировны к Антоновой Марии Александровне, Андреевой Елене Сергеевне о признании протокола общего собрания недействительным,

установил:

Уланова О.В. обратилась с указанным иском к ответчикам Антоновой М.А., Андреевой Е.С., в обоснование требований указав следующее.

Уланова О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников по факту перехода в новую управляющую компанию ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Истец считает решение общего собрания недействительным, поскольку решение принято в отсутствии кворума, часть подписей собственников являются поддельными, часть не учтена при голосовании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ООО УК Приволжское ПЖРУ, ГЖИ Самарской области, Келина Е.В., Чернавина А.С., Симонянц О.Г., Андреев С.А., Андреева Т.И., Благодарова Т.И., Белова Т.В., Кулакова Е.Ю., Силантьев В.В., Гилязова Т.Н., Гилязов И.И., Мельников М.О., Мельникова О.А., Ушакова Е.О., Лобачева О.В., Парамонова Э.М., Шиловский С.Н., Лазарев А.И., Ермолаева Т.В., Грачев А.Н., Усинов П.С., Гилязов И.К., Глазунов М.И., Прытков Ю.А., Дендюк С.В., Шеловшал В.Н., Мельников О.В., Абросимова М.С., Макаревич Ю.В., Дендюк Л.В., Луценко Н.А., Шаврин А.А., Цинбаева Т.И., Рогова Н.Л., Романюк И.В., Евграфова Е.В., Кулешова А.А., Байдина Д.В., Благодаров Д.В., Лысякова Д.О., Баграмян М.Н., Колесникова Н.И., Шаронова Е.Н., Шаронова Н.Г., Кудрявцев А.В., Тучина С.И., Маняева Н.В., Усманова О.Н., Уланов В.Е.

Истец Уланова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителям по доверенности Широчкиной Е.С. и Уланову В.Е., которые в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Антонова М.А. в судебное заседание явилась, однако после начала рассмотрения дела по существу покинула зал судебного заседания и ходатайствовала о дальнейшем рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Андреева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители 3-го лица ООО УК «Приволжское ПЖРУ»- Белова Е.В., Мантузова С.Е., действующие на основании доверенности, в суде возражали против удовлетворения иска.

3-е лица- Романюк И.В., Симонянц О.Г., Лазарев А.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска. Полагали, что исковые требования законны и обоснованны.

3-ьи лица Андреев С.А. и Андреева Т.И. в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании требования Улановой О.В. поддержали, показав, что их подписи в решениях подделаны и им не принадлежат.

Представитель 3-го лица ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

3-и лица – Цыбанов Е.В., Макаревич Ю.В., Тучина С.И., Луценко Н.А., Мельников М.О. Мельникова О.А., Мельников О.В., Ушакова Е.О., Келина Е.В., Прытков Ю.А., Гилязов И.И., Лобачева О.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения иска.

    3-и лица- Евграфова Е.В., Кулакова Е.Ю.,Баграмян М.Н., Ермолаева Т.В., Уланов В.Е., Чернавина А.С., Благодарова Т.И., Благодаров Д.В., Шаронова Е.Н., Дендюк С.В., Дендюк Л.В., Шаронов Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем, данные лица, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

    Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обозрев оригиналы решений     собственников, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (ч. 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п. 1).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истец Уланова О.В. является собственников жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

До ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлялось ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений в МКД, расположенного по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования на котором принято решение, в том числе о расторжении договора управления МКД с ФИО1, выбор способа управления МКД- управление УК, выбор в качестве УК с ДД.ММ.ГГГГ – ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями площадью <данные изъяты> кв. м. от площади <данные изъяты> кв. м, что составляет кворум <данные изъяты> голосов от общего числа собственников помещений МКД.

Судом установлено, что на момент проведения собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество собственников помещений в МКД составляло <данные изъяты> кв.м, доказательств недействительности реестра собственников МКД, переданного в ГЖИ Самарской обл., не имеется.

Суд не учитывает голоса собственников <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты>, поскольку собственники данных жилых помещений не принимали участие в голосовании и решения не подписывали.

Доказательств обратного не имеется.

Из общего количества проголосовавших подлежат исключению <данные изъяты> голосов, которые суд, с учетом обстоятельств дела, признает недействительными.

Количество проголосовавших составляет <данные изъяты>

Таким образом, оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума, в связи с чем суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

Доводы истца о том, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. не отражены голоса «Против», в фамилиях собственников ряда квартир допущены ошибки, а также в отсутствие в решении даты голосования юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, является ничтожным.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

Таким образом, на основе оценки всех представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Улановой Ольги Владимировны удовлетворить.

Признать протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2021г.

Председательствующий: Османова Н.С.