Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2017 ~ М-320/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Хамраевой Е.Н.,

с участием представителя истца – Пантелеева М.В., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина ФИО6 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Володин А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом», ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2017 года истец приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 7 7 128 Gb стоимостью 52990 руб. В ходе кратковременной эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – не работает основная фото-видео камера. 14 июля 2017 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия была получена ответчиком, однако, до настоящего времени требование не удовлетворено. С целью подтверждения наличия недостатка, причин его возникновения по инициативе истца проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта в телефоне имеется недостаток – не работает основная фото-видео камера. Данный недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика: стоимость телефона 52990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 24 июля 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 5299 руб. 00 коп., а начиная с 02 августа 2017 года по день вынесения решения в размере 529 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования, а начиная со дня, следующего после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства в размере 529 руб. 90 коп. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец Володин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Пантелеев М.В. исковые требования Володина А.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «ВымпелКом» - Мишанина О.А., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, письменные возражения на исковое заявление Володина А.В., в которых указано, что истец обращался к ответчику с претензией, однако не представил товар для проведения экспертизы, в связи с чем, ПАО «ВымпелКом» было лишено возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истцом товар для проведения проверки его качества не предоставлялся. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 09 июля 2017 года истец приобрел в салоне ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple iPhone7 128 Gb, сер.№ стоимостью 52990 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 6).

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток – не работает основная фото-видео камера.

14 июля 2017 года истец в связи с выявленным недостатком предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истцом обнаружены недостатки товара и подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи в течение гарантийного срока.

С целью установления наличия в сотовом телефоне недостатка, истец заказал техническое исследование телефонного аппарата.

Согласно заключению ИП Пантелеев М.В. №25/17 от 28 июля 2017 года, в аппарате марки Apple iPhone 7 128 Gb, сер№ выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры объекта исследования. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя основной фото-видеокамеры. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы устройства, внутренние компоненты аппарата, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки, неисправность «не работает камера» является скрытым производственным недостатком, проявившимся в процессе эксплуатации (л.д. 9-15). Поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, суд полагает установленным, что в приобретенном истцом товаре в настоящее время выявлен скрытый производственный дефект в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 52990 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом истец Володин А.В. обязан возвратить ПАО «ВымпелКом» товар ненадлежащего качества – сотовый телефон марки Apple iPhone 7 128 Gb, сер.№.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.20 указанного выше Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от стоимости телефона, начиная с 24 июля 2017 года по день фактического удовлетворения требований.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,1 %.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца составит 2755 руб. 48 коп. (52 дня просрочки, начиная с 24 июля 2017 года по день вынесения решения (13 сентября 2017 года) *52 руб. 99 коп.), а в последующем в размере 52 руб. 99 коп. в день по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

В силу ст.15 Закона РФ № 2300-1, ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с приобретением некачественного товара, который он оценивает в сумме 5000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, размер штрафа подлежит уменьшению с учетом положения ст.333 ГПК РФ до 10% от присужденной в пользу истца суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5674 руб. 55 коп. (52990 руб.+ 2755,55 руб. + 1000 руб.)*10%).

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, которая является разумной.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ № 2300-1, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 2462 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Володина ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Володина Андрея Викторовича денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 52990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 2755 руб. 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5674 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 75420 (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать) руб. 03 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Володина ФИО8 неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (52990 руб.), т.е. по 52 руб. 99 коп. в день, начиная с 14 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за телефон денежной суммы.

Взыскание производить на следующие реквизиты истца Володина ФИО9: счет <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возложить на Володина ФИО10 обязанность по возврату ПАО «Вымпелком» сотового телефона марки Apple iPhone 7 128 Gb, сер.№.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Петровского муниципального района Саратовской области в размере 2462 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий                              Е.В. Романова