Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2017 ~ М-112/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1287/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Элбакидзе М.Г.,

с участием прокурора Варфоломеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Новиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что он работал машинистом насосных установок 4 разряда на КНС-1 г.Бологое в ООО «Инженерные системы». В середине января 2016 г. начальник ДТВУ-1 BBB провел собрание для работников КНС-1, КНС-3, флотатора, на котором сообщил о переходе по соглашению сторон в ООО «Инженерные системы». Необходимо было написать заявления об увольнении с ДТВУ-1 и о приеме на работу в ООО «Инженерные системы». Директор ООО «Инженерные системы» DDD на данном собрании сказал, что условия труда менять не будут, все будут работать на своих рабочих местах с теми же трудовым обязанностями. Боясь увольнения, истец написал заявление об увольнении и приеме на работу в ООО «Инженерные системы». Заранее подготовленные трудовые договора были срочными с 19.01.2016 по 30.11.2016. В момент подписания договора истец не знал, что он составлен с нарушениями статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. В пункте 5.1 срочного трудового договора причиной его заключения указано временное увеличение работ. При этом, согласно пункту 1.5 договора работник принимается на работу в качестве машиниста насосных установок разряда, согласно пункту 3.1 – со штатным расписанием. В январе, феврале, марте работали 4 человека, в апреле после увольнения – 3 человека, затем – 2 человека, сутки через сутки. К 05 мая 2016 г. переработка за апрель и май составила 95 часов. За работу в ночное время и праздничные дни истцу не платили. 27 ноября 2016 г. истец получил уведомление № 05 о расторжении срочного трудового договора, о чем выразил свое несогласие; а также трудовую книжку с записью об увольнении от 30 ноября 2016 г. На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе в той же должности, поскольку работа носила постоянный характер; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 30 ноября 2016 г. из расчета 564 руб. 11 коп. в день; недоплаченную заработную плату за работу в ночное время за период с января по ноябрь 2016 г. в размере 7732 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Корнилов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2016 г. трудовой договор между Новиковым А.В. и AAA расторгнут по соглашению сторон.

19 января 2016 г. между истцом и ООО «Инженерные системы» заключен срочный трудовой договор № 11/16-М, в соответствии с которым с 19 января 2016 г. истец приступает к исполнению трудовых обязанностей (пункт 1.4), принимается на работу в качестве машиниста насосных установок 4 разряда (пункт 1.5), договор заключен на срок с 19.01.2016 по 30.11.2016 в связи с временных увеличением объема работ (пункт 5.1), согласно штатному расписанию работнику устанавливается должностной оклад в размере 9900 руб. в месяц (пункт 3.1).

Указанный трудовой договор, а также приказ о приеме на работу на срок с 19.01.2016 по 30.11.2016 подписан Новиковым А.В. без каких-либо разногласий и замечаний.

Уведомлением ООО «Инженерные системы» от 17 ноября 2016 г. № 05 истец 27 ноября 2016 г. был предупрежден о том, что 30 ноября 2016 г. заключенный с ним трудовой договор от 19 января 2016 г. № 11/16-М будет расторгнут в связи с истечением срока его действия, о чем истец выразил несогласие.

30 ноября 2016 г. в соответствии с приказом ООО «Инженерные системы» №133/ЛС от 30.11.2016 Новиков А.В. уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в частности, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

29 декабря 2015 г. по результатам аукциона между AAA (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (исполнитель) заключен договор №1754239, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию насосных установок и очистных сооружений Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению заказчика в объемах и по стоимости выполняемых услуг в соответствии с приложениями № 1-4 к договору (в том числе в Бологое). Срок оказания услуг с момента заключения договора по 30 ноября 2016 г.

Учитывая положения вышеуказанных норм прав, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписал без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, в силу положений части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами с учетом договора №1754239 от 29 декабря 2016 г. мог быть заключен срочный трудовой договор, то суд приходит к выводу, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Новиковым А.В.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался.

Одновременно суд учитывает, что истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание, с соответствующими заявлениями истец к работодателю не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении в обоснование своих доводов о незаконности заключения срочного трудового договора, не могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе с учетом вышеизложенного, а также поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению срочного трудового договора и отсутствии у него добровольного волеизъявления на это.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части восстановления на работе.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе отказано, а взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является производным требованием, то в удовлетворении такого требования следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за работу в ночное время за период с января по ноябрь 2016 г. в размере 7732 руб. 65 коп. (с учетом оплаты отпускных), суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела несмотря на меньшую сумму задолженности перед истцом согласно данным бухгалтерского учета произвел истцу доплату за работу в ночное время в вышеуказанном размере, перечислив истцу денежные средства в размере 6272 руб. 65 коп. (платежное поручение № 364 от 07.02.2017) и в размере 455 руб. (платежное поручение № 370 от 08.02.2017), а также в ИФНС России по г. Петрозаводску - налог на доходы физических лиц в размере 1005 руб. (платежное поручение № 365 от 07.02.2017), в связи с чем суд приходит к выводу, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется, то есть в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

При этом, учитывая, что доплата заработной платы истцу была произведена только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации морального в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Инженерные системы» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу Новикова А. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 г.