Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2013 ~ М-1704/2013 от 16.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2013года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3033/13 по иску Нестеренковой Т. Д. к ООО «<...>» о возмещении ущерба и расходов за услуги специалиста,-

УСТАНОВИЛ:

Нестеренкова Т.Д. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. (л.д.4-5) В обоснование требований истица ссылается на то, что ей по праву собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> имел место обрыв электрического провода, в результате чего была прекращена подача электроэнергии в ряд домов. После прекращения подачи электроэнергии она и другие жители незамедлительно подавали устные заявки в МУП «<...> ПТО ГХ». Заявки фиксировались в журнале диспетчера МУП. Авария в электросети была устранена только <дата> за 30 минут. Во время отсутствия электроэнергии температура воздуха внутри жилого дома была минусовая. Обогрев жилого дома осуществляется посредством отопительной системы, функционирующей принудительно от электроэнергии. В связи с отсутствием электроэнергии более двух недель отопительная система вышла из строя. Практически на всех чугунных секциях батареях образовались трещины, сколы произошел разрыв металла. Был деформирован металл расширительного бака и трубопровода. В результате протечки батареи на ламинатном покрытии пола появились щели, а по всей площади помещения и на люке на покрытии имеются загибания. Она является пенсионером по старости и по инвалидности. <дата> она обратилась в Московскую объединенную электросетевую компанию и в Администрацию Раменского района с просьбой об оказании помощи в восстановлении отопительной системы. Из ответа администрации следует, что её представители выезжали по адресу аварии. На её повторное обращение в Администрацию района, она получила акт от <дата>. к дополнению к акту от <дата>. Согласно заключению комиссии радиаторы системы отопления имеют механические повреждения. Дважды, а именно <дата>. и <дата>. она письменно обращалась к ответчику с просьбой помочь ей в восстановлении отопительной системы. До настоящего времени она не получила какого-либо ответа на её обращения. Для определения суммы ущерба, а именно затрат на восстановительные работы она по письменной рекомендации Администрации Раменского муниципального района обратилась за услугой к специалистам – оценщикам в области строительно-технической экспертизы. Согласно заключения ремонтно-восстановительные работы по восстановлению принудительной отопительной системы жилого дома составят <...>. За оказанные услуги она оплатила <...> В настоящее время она приобрела необходимые материалы и с привлечением квалифицированных специалистов произвела замену оборудования и ремонт всей системы отопления.

В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ОАО «<...>» представитель явилась и указала, что требования Нестеренковой Т.Д. к их организации не подлежат удовлетворению, так как в <дата> сильный дождь и снегопад в Московской области стали причиной массовых отключений электроэнергии. Тысячи километров оборванных проводов, сотни вышедших из строя подстанций. Из-за обрывов проводов, вызванных ледяным дождем, падением деревьев, снегопадами и сильным ветром, без электричества остались многие населенные пункты Раменского района. Район был полностью обесточен. На устранение повреждений были задействованы все оперативно-ремонтные бригады. Люди работали без отдыха и обеда. К <дата> организация частично восстановила обрывы. Позже к <дата> выяснилось, что на линии произошли новые обрывы, в результате чего без света оставалась большая часть населения Раменского района. В соответствии с установленными ГОСТ такое проявление природных ситуаций является чрезвычайным. Распоряжением Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата>. <номер> введен режим «Чрезвычайной ситуации» на территории Раменского муниципального района Московской области и <дата>. распоряжением <номер> режим чрезвычайной ситуации был отменен. Полагает, что их организация не может нести ответственность за причинение ущерба Нестеренковой Т.Д., так как прекращение подачи электроэнергии в дом истицы возникло вследствие непреодолимой силы. Просит в иске отказать.

Третье лицо - Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен. Ранее представили письменное мнение, в котором указали, что прав истицы не нарушали, а потому просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя. (л.д.93)

Третье лицо - Администрация Раменского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен. Ранее представили письменное мнение, в котором указали, что прав истицы не нарушали, а потому просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя. (л.д.71)

Третье лицо – ООО «<...>» - представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Нестеренковой Т.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.6)

<дата> имел место обрыв электрического провода, в результате чего была прекращена подача электроэнергии в дом истицы.

Истица указывает, что ввиду того, что ответчик долго не производил ремонт кабеля, отопительная система вышла из строя, на всех чугунных секциях батареях образовались трещины, сколы, произошел разрыв металла, а также был деформирован металл расширительного бака и трубопровода. В результате сумма ущерба составила <...>, которую истица просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как установлено в судебном заседании, энергоснабжающая организация не могла уведомить абонента о прекращении подачи энергии, поскольку произошел обрыв электрического кабеля, связанный с ледяным дождем, падением деревьев, снегопадами и сильным ветром.

Распоряжением Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата>. <номер> введен режим «Чрезвычайной ситуации» на территории Раменского муниципального района Московской области и только <дата>. распоряжением <номер> режим чрезвычайной ситуации был отменен. (л.д.85-87, л.д.88, л.д.89)

Таким образом, обрыв электрического кабеля и соответственно прекращение подачи электроэнергии в дом истицы произошло вследствие неприодолимой силы, т.е. не по вине ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В данном случае, суду предоставлены доказательства тому, что в период с <дата>. по <дата>. был введен режим «Чрезвычайной ситуации» на территории Раменского муниципального района Московской области.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не может нести ответственность за причинение ущерба Нестеренковой Т.Д., так как прекращение подачи электроэнергии в дом истицы возникло вследствие непреодолимой силы.

Как следует из представленных в материалы дела ксерокопии журнала учета обращений граждан, обращения от истицы Нестеренковой Т.Д. с <дата> не было. (л.д.113-127)

Доказательств того, что истица обращалась к ответчику с требованием о восстановлении подачи электричества в нарушение ст. 56 ГПК РФ Нестеренковой Т.Д. предоставлено не было.

Следовательно, указание истицы на то обстоятельство, что ответчик несвоевременно устранил причину прекращения подачи электроэнергии в дом истицы, является необоснованным и противоречащим материалам дела, в связи с чем, её требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что истице отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, не подлежит удовлетворению и её требование о возмещении расходов за услуги специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст.ст. 15, 401, 546, 547 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестеренковой Т. Д. к ООО «<...>» о возмещении ущерба и расходов за услуги специалиста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья