Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2015 (2-8467/2014;) ~ М-6929/2014 от 17.12.2014

Дело № 2 – 1607/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ляхова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ляхов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере -СУММА1-, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-, судебные расходы в сумме -СУММА3-

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки -МАРКА1- ГРЗ № и автомобиля -МАРКА2- ГРЗ №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1. Виновником в ДТП был признан ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере -СУММА4-. Не согласившись с указанной суммой истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила -СУММА5-. Стоимость услуг независимого эксперта составила -СУММА2-. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием осуществить доплату в размере -СУММА6-, из расчета: -СУММА5- - -СУММА4- (разница между уже выплаченной суммой и суммой, подлежащей возмещению), а также -СУММА2- стоимость независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу -СУММА7-. ООО «Росгосстрах» в суд был представлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА8-. Истец с данным актом и суммой согласился. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, составляет -СУММА1-, из расчета: -СУММА8- - -СУММА4- - -СУММА7-. Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объёме в течении 30-дневного срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ г., истец заявляет требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. В связи с нарушением прав потребителя истец заявляет требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Причиненный истцу моральный вред выражается в нравственных переживаниях, связанных с повреждениями автомобиля в результате ДТП, невозможностью восстановить автомобиль в связи с небольшой суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке. Расходы на оказание юридических услуг составили -СУММА3-.

Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривает. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором пояснил, что не согласен с размером заявленного дополнительного страхового возмещения, объемом повреждений. Повреждения, указанные в заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ- отличаются от повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра. Установлено превышение ремонтных воздействий на сумму -СУММА9-. В связи с чем ответчик доплатил истцу -СУММА7- (-СУММА5- – -СУММА9-). Требования об оплате услуг оценки были предъявлены в ООО «Росгосстрах» в виде копий, в связи с чем они не урегулированы в претензионном порядке.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на иск, в котором посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, административный материал №, суд приходит к следующему.

Спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст.ст. 15, 927, 931, 936, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г., начало действия ред. – с 01.08.2014 г. и с 01.09.2014 г.) (далее ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ), ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ (с исключениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО (окончание действия документа – 10.10.2014 г.), ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.2002 г. № 2-300-1-ФЗ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как указано ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

До ДД.ММ.ГГГГ предельное значение износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в соответствии со статьей 12, не должно превышать 80 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки -МАРКА1- ГРЗ № и автомобиля -МАРКА2- ГРЗ №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, создав помеху для движения автомобиля -МАРКА1- ГРЗ №, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил административное праовнуршение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловано.

Водитель Ляхов В.С. управляя своим автомобилем, нарушил требование дорожного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам», чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16. КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Ляхов В.С. не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

Указанное постановление Ляховым В.С. не обжаловано.

Вина кого-либо в рассматриваемом ДТП не установлена.

Согласно объяснениям Ляхова В.С., данным им ДД.ММ.ГГГГ года, он двигался на своем автомобиле -МАРКА1- ГРЗ № по <адрес> по трамвайным путям со скоростью 60 км. в час в дневное время. Двигаясь напротив <адрес> справа увидел автомобиль -МАРКА2- ГРЗ №, двигающийся в попутном направлении по правому ряду. Когда автомобиль Ляхова В.С. поравнялся с автомобилем ФИО1, Ляхов В.С. почувствовал справа сильный удар, проехал несколько метров вперед и остановился.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле -МАРКА2- ГРЗ № по <адрес> по правому ряду. Проезжая к перекрестку, он собирался выполнить левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида. Не увидев ни машин, ни трамвая, начал выполнять маневр и увидел, как на высокой скорости по трамвайным путям двигался автомобиль -МАРКА1- ГРЗ № попытался уйти вправо от столкновения, чего сделать не удалось.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следовательно, Ляхов В.С. не должен был двигаться по трамвайным путям, о чем его предупреждал знак 5.15.1.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако, когда водитель ФИО1 собираясь выполнить левый поворот, должен был руководствоваться п. 8.1. ПДД РФ, то есть заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Таким образом, ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил отзыв на иск, в котором посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 37).

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, схему ДТП, объяснения сторон, признание ФИО1 требований истца законными и обоснованными, суд считает виновным в указном ДТП водителя ФИО1, нарушение истцом п. 1.3. ПДД РФ не находится в причинной связи с ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, боковина правая, зеркало правое, диск R16, порог правый.

Указанные повреждения поименованы в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99-104), с которым истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом приёма-передачи документов (л.д. 29).

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере -СУММА4- (платежное поручение № – л.д. 59).

Не согласившись с указанной суммой истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 12) для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила -СУММА5- (л.д. 13-15).

Стоимость услуг независимого эксперта составила -СУММА2-, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием осуществить доплату в размере -СУММА6-, из расчета: -СУММА5- - -СУММА4- (разница между уже выплаченной суммой и суммой, подлежащей возмещению), а также -СУММА2- стоимость независимой экспертизы (л.д. 24, отметка об отправке – л.д. 25).

Претензия получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (уведомление - л.д. 26), согласно штампу ООО «Росгосстрах» о принятии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу -СУММА7-, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, учитывая, что истец согласился с суммой восстановительного ремонта его автомобиля, определенной актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, которая составила -СУММА8- и уточнил требования, суд с учетом -СУММА2- за проведенную оценку, определяет к взысканию с ответчика -СУММА10- в счет страхового возмещения, исходя из расчета: -СУММА8- - -СУММА4- - -СУММА7- + -СУММА2-.

Как следует из. п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, к указанным отношениям следует применять ст. 13 ФЗ «ОСАГО» в ред. от 21.07.2014 года, действующей с 01.08.2014 г., согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

После обращения истца с претензией (получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г.) и представления в страховую компанию заключения эксперта с указанием стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу -СУММА7-, то есть выплатил страховое возмещение в неполном размере.

Следовательно, полную страховую выплату ООО «Росгосстрах» должно было произвести в течение 30 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ г.) количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере составило 147 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с невыплатой всей суммы страхового возмещения в установленный срок подлежит взысканию неустойка в сумме -СУММА11-, исходя из расчета: <данные изъяты>

С указанным расчетом представитель ответчика в своем заявлении согласился.

Иного расчета суду не представлено, полученная сумма не оспорена.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» в ред. от 21.07.2014 года, действующей с 01.09.2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Положения данного пункта применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА12- исходя из расчета: -СУММА10- / 2.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании.

Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА13-

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА3-

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, расчетов, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) и считает разумным пределом сумму в -СУММА14-.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Указанные расходы истца ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме -СУММА15-.

Иных доказательств, обязанность представления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ляхова В. С. -СУММА10- в счет страхового возмещения, -СУММА11- – в счет неустойки, -СУММА12- – в счет штрафа, -СУММА13- – в счет компенсации морального вреда, -СУММА14- – в счет расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА15-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Чебыкин

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2015 г.