Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2016 ~ М-3195/2016 от 27.10.2016

Дело № 2 – 3475 \16

                                                 ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2016 г.    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

         с участием представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» И.А. Пермякова

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»    к Панкратьеву В. В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

        УСТАНОВИЛ:

             ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Панкратьеву В.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав при этом следующее.

                24 июня 2011 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Панкратьевым В.В. был заключен    кредитный договор №. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров банка    полное наименование банка изменено на публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», сокращенное фирменное наименование изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

             Банк предоставил заёмщику кредит    на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 739 760, 00 руб. В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.

              В связи с образованием просроченной задолженности, Банк 26.04.2016 г. направил заёмщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 26.05.2016 г.

              Однако заёмщик оставил требование банка без удовлетворения.

              В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору    между банком и заёмщиком был заключен    договор о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге банку передано имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> 2006 г.в. VIN №, паспорт    транспортного средства    серии    №

               В соответствии с п. 2.1. договора о залоге предмет залога находится во владении заёмщика.

               Согласно отчету № об определении рыночной стоимости автомобиля от 01.07.2016 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 490 000, 00 руб.

                Просит взыскать с ответчика в пользу банка:

     задолженность по кредитному договору № от 24.06.2011 г. в размере 216 935, 51 руб. в том числе:

     - по кредиту - 148 588, 10 руб.,

    - по процентам -18 285, 37 руб.,

    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 45 025, 12 руб.

    - неустойка, начисленная в с связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами - 5 036, 92 руб.

             Проценты    за пользование кредитом по ставке 15% годовых начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 148 588,10 руб. с учетом его фактического погашения за период с 22.07.2016 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

               Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 369, 396 руб.,

                Расходы на проведение оценки 1 500, 00руб.

               Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> 2006 г.в. VIN №, паспорт    транспортного средства    серии    №.

               Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 490 000 руб.

                В судебном заседании представитель истца – Пермяков И.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске.

             Ответчик Панкратьев В.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения по адресу, установленному согласно ответу из отдела адресной работы. Заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о воле лица, не явившегося за судебным извещением.

             Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

               Исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

              Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить    денежные средства (кредит) заёмщику в размере и не условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

               В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае    неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

               Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением    случаев, если по закону или договору    такое право возникает позже либо в силу закона, взыскание может быть осуществлено ранее.

               Из материалов гражданского дела следует, что между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» и Панкратьевым В.В. 24 июня 2011 г. был заключен    кредитный договор № ( л.д. 9-11).

              В соответствии с решением годового общего собрания акционеров банка    полное наименование банка изменено на публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», сокращенное фирменное наименование изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

             Банк предоставил заёмщику кредит, цель которого – покупка транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заёмщика    в размере 739 760, 00 руб. Выдача кредита на указанную суму подтверждается банковским ордером от 24.06.2011 г. ( л.д. 19).

              В материалах дела имеется акт приема- передачи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 16).

              В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.

              В связи с образованием просроченной задолженности, Банк 26.04.2016 г. направил заёмщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 26.05.2016 г. ( л.д. 23 -24).

              Однако сведений об удовлетворении требований банка у суда не имеется.

              В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору    между банком и заёмщиком был заключен    договор о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге банку передано имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> 2006 г.в. VIN №, паспорт    транспортного средства    серии    №( л.д. 14-17).

             В соответствии с п. 2.1. договора о залоге предмет залога находится во владении заёмщика.

             Согласно отчету № об определении рыночной стоимости автомобиля от 01.07.2016 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 490 000, 00 руб. ( л.д. 25-45).

            Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 24.06.2011 г. в размере 216 935, 51 руб. в том числе:

     - по кредиту - 148 588,10 руб.,

    - по процентам -18 285,37 руб.,

    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 45 025,12 руб.

    - неустойка, начисленная в с связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами - 5 036,92 руб. ( л.д. 52-56).

               Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств иного у суда не имеется.

               Согласно отчету № об определении рыночной стоимости автомобиля от 01.07.2016 г. рыночная стоимость транспортного средства    составляет 490 000, 00 руб. ( л.д. 25-45).

               Поскольку в силу требований гражданского законодательства взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения    должником обеспеченного залогом    обязательства то исковое требование об обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, указанное в договоре залога,    подлежит удовлетворению. Способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества - 490 000 руб., согласно отчету, представленному истцом.

                Истцом понесены расходы по определению    рыночной стоимости имущества в размере 1500 руб., что подтверждается    платежным поручением № от 26.07.2016 г., согласно договору № от 19.01.2016 г. по оказанию услуг по определению оценки имущества ( л.д. 51, 51 об.). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и, кроме того, согласно п. 4.6 кредитного договора заёмщик обязан возместить банку все расходы, связные с взысканием задолженности и расходы, связанные с реализацией предмета залога, то    понесенные расходы по определению оценки имущества следует взыскать с ответчика в пользу истца.

                Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 11 369, 36 руб., оплаченная при подаче иска в суд (л.д. 4,5).

    Руководствуясь ст. ст. 196, 198, 233-235 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

               Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»    удовлетворить.

              Взыскать с Панкратьева В. В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»    задолженность по кредитному договору № от 24.06.2011 г. в размере 216 935, 51 руб. в том числе:

     - по кредиту - 148 588, 10 руб.,

    - по процентам -18 285, 37 руб.,

    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 45 025, 12 руб.

    - неустойка, начисленная в с связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами - 5 036, 92 руб.

             Проценты    за пользование кредитом по ставке 15% годовых начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 148 588,10 руб. с учетом его фактического погашения за период с 22.07.2016 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

               Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 369, 36 руб.,

                Расходы на проведение оценки 1 500, 00руб.

                Всего взыскать 229 804, 87 руб.

               Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> 2006 г.в. VIN №, паспорт    транспортного средства    серии    №.

               Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 490 000 руб.

           Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

              Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Председательствующий         Цепелёва О.В.

        Мотивированное решение    изготовлено 26 декабря 2016 г.