Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9968/2015 от 30.04.2015

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-9968/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» мая 2015 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ОАО «< Ф.И.О. >10» по доверенности < Ф.И.О. >8 об исправлении технической описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ОАО «< Ф.И.О. >11» по доверенности < Ф.И.О. >8 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда об исправлении технической описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года решение Центрального районного суда <...> от 14 июля 2014 года отменено.

По делу принято новое решение, исковое заявление ОАО «< Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, Обществу с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >13», Обществу с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >14», Обществу с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >15», Обществу с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >16» о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в части.

В обоснование заявления, поданного в порядке статьи 200 ГПК РФ, заявитель указывает, что в тексте апелляционного определения допущена техническая описка, а именно в судебном акте допущена неточность - на странице 22 апелляционного определения от <...> в абзаце 4 резолютивной части изложено <...> (<...> копеек - проценты за пользование кредитом, а также на странице 26 апелляционного определения от <...> в абзаце 2 резолютивной части изложено: обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору <...> о предоставлении кредитной линии от <...> года, на заложенное имущество.

Поскольку в жалобе, ответчик не оспаривал начисленные истцом проценты за пользование кредитом, а суд в мотивировочной части определения не указывал о неправомерности начисления истцом процентов за пользование кредитом по договору <...> о предоставлении кредитной линии от <...> г., в целях правильного и своевременного исполнения решения суда, подлежит исправлению техническая неточность на странице 22 апелляционного определения от <...> в абзаце 4 резолютивной части по делу <...> по иску ОАО «< Ф.И.О. >17» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, Обществу с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >18», Обществу с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >19», Обществу с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >20 Обществу с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >21» о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены предмета залога, путем указания вместо: <...> копеек - проценты за пользование кредитом - <...> копеек - проценты за пользование кредитом, а также на странице 26 в абзаце 2 резолютивной части указать вместо: обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору <...> о предоставлении кредитной линии от <...> на заложенное имущество - обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору <...> о предоставлении кредитной линии от <...> на заложенное имущество.

Согласно статье 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Принимая во внимание изложенное положение закона и с учетом того, что при изготовлении определения судебной коллегией допущена техническая неточность, суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Устранить техническую неточность, содержащуюся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Правильным читать в определении судебной коллегии на странице 22 апелляционного определения от <...> в абзаце 4 резолютивной части по делу <...> по иску ОАО «< Ф.И.О. >22» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, Обществу с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >23», Обществу с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >24», Обществу с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >25 Обществу с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >26» о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены предмета залога вместо: <...> копеек - проценты за пользование кредитом - <...> копеек - проценты за пользование кредитом;

на странице 26 в абзаце 2 резолютивной части вместо: обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору <...> о предоставлении кредитной линии от <...> на заложенное имущество - обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору <...> о предоставлении кредитной линии от <...> на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: