Решения по делу № 2-3860/2015 ~ М-3604/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-3860/2015                 и 26 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Коптяевой С. Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коптяева С.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о снижении размера завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между Коптяевой С.Ю. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <№> от <Дата> на сумму <***> По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет <№> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В постановлении от <Дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В постановлении от <Дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от <Дата>), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 0,5 % несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и ... факт, что с оплачиваемых мной денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред, который истец оцениваю в <***>. Просит снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

    В судебное заседание истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании полагает исковые требования необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование позиции представитель ответчика пояснил суду, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения <№> и Коптяевой С.Ю. заключен кредитный договор <№>. Согласно указанному договору кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <***>. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях предусмотренных договором. В соответствии с п.3.1 - 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. График платежей является неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, содержит информацию о минимальном ежемесячном платеже и периодичности таких платежей заемщика при возврате потребительского кредита и уплате процентов, а так же итоговые суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которые подлежат возврату кредитору. Таким образом, при заключении кредитного договора заемщику предоставлена информация о размере итоговой суммы, которая подлежит возврату кредитору, а так же информация о ежемесячных и итоговой суммах процентов за пользования кредитом, выраженных в рублях, что полностью соответствует нормам, предусмотренным ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и указаниям Банка России от <Дата> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика | физического лица полной стоимости кредита". Согласно п. 5 указаний Банка России от <Дата> N 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). С графиком платежей по кредитному договору <№> заемщик Коптяева С.Ю. в момент заключения договора ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью заемщика на Приложении <№> к кредитному договору. Комиссий за открытие и введение ссудного счета при заключении кредитного договора, а так же каких-либо иных комиссий кредитор с заемщика не взимал. Сам по себе договор потребительского кредита является консенсуальным, и заключен только после того как между кредитором и заемщиком достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ все условия договора определены по усмотрению сторон. О достигнутом согласии свидетельствуют подписи сторон в договоре. Одним из условий вышеуказанного договора является п.3.3, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Таким образом, неустойка в размере 0,5%, установленная условиями кредитного договора, является разумной мерой ответственности и побуждает заемщика не допускать несвоевременное погашение кредита и уплату процентов. Кроме того, согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <Дата>, применение судом ст.333 Гражданского кодекса по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная позиция изложена в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в Апелляционном определении Архангельского областного суда от по делу <№>. Из вышеприведенных положений судов следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае, когда кредитор обратится с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с заёмщика. Заемщик Коптяева С.Ю. свои обязанности по погашению кредита исполняет не должным образом, имеется нарушение сроков перечислений платежей в погашение кредита и уплаты процентов, но Банк на данный момент в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> с Коптяевой С.Ю. не обращался. Таким образом, кредитором в судебном порядке не заявлены требования о взыскании неустойки, а значит и норма ст. 333 ГК РФ не применима. Истец так же указал на то, что денежные средства, вносимые им в погашение кредита, направляются в оплату «иных операций по счету», при этом ни чем не подтвердил данный факт, а так же конкретно не указал на то, какие это операции и каков их размер в стоимостном выражении. При этом все денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, направляются исключительно на погашение данной задолженности, соблюдая очередность погашения требований, в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 319 ГК РФ. При разрешении спора о компенсации морального вреда суд должен выяснить все обстоятельства причинения морального вреда, в том числе какие нравственные страдания перенес истец. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 10 (ред. от <Дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, факт списания денежных средств в счет оплаты «иных операций», вместо погашения задолженности по кредиту, истцом не подтвержден, наличие вины ответчика не доказано, а так же не установлено, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий и при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Как следует из материалов дела <Дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») в лице Архангельского отделения <№> и Коптяевой С.Ю. заключен кредитный договор <№>. Согласно указанному договору кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <***>. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях предусмотренных договором

    В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из искового заявления, истец полагает размер оговоренной кредитным договором неустойки завышенной и просит снизить ее.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, со стороны ответчика не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что предусмотренная договором неустойка является несоразмерной. При этом истцом не приведено доказательств наличия последствий нарушения обязательств, с оценкой которых закон связывает несоразмерность размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о снижении оговоренного договором займа размера неустойки, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, ссылаясь при этом на то, что ответчик без законных оснований списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и других платежей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность взыскания соответчика компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае истец, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ссылается на то обстоятельство, что со стороны ответчика нарушены права истца, как потребителя, тем, что необоснованно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и других платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, заявляя о нарушении ответчиком своих прав, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих его доводы.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коптяевой С. Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий           О.А.Тараканов