Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2016 ~ М-935/2016 от 17.02.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года

(с учетом выходных дней)

                    Дело № 2-1483/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Мацуевой Ю.В.

при секретаре                                 Еленской Е.Н.,

с участием:

представителя истца                            Николаевой Н.А.,

представителя третьего лица                        Орловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Артель» о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Артель» (далее по тексту ООО «Первая Строительная Артель» или юридическое лицо или Общество) о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Первая Строительная Артель», ОГРН 1065190076830 зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 24 июня 2006 года. Учредителями (участниками) являлись Фролов А.В. и ФИО1

01 сентября 2015 года Фролов А.В. подал заявление о выходе из Общества, долю в уставном капитале, составляющую 4500 рублей, передал Обществу. Соответствующие сведения были внесены в Единый Государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ).

13 февраля 2015 года Фролов А.В. был избран генеральным директором юридического лица.

20 октября 2015 года истцом было подано заявление об освобождении его по собственному желанию от занимаемой должности генерального директора с 20 ноября 2015 года. Трудовой договор с Фроловым А.В. расторгнут 20 ноября 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены, истец не вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, соответственно указанная обязанность возложена на ответчика. Между тем до настоящего времени ООО «Первая Строительная Артель» со дня увольнения истца с должности генерального директора, не обратилось в налоговый орган за внесением изменений в ЕГРЮЛ, Фролов А.В. числится в регистрирующем органе как лицо, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, что нарушает его трудовые и гражданские права. Просит обязать ООО «Первая Строительная Артель» внести в Единый Государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с изменениями учредительных документов юридического лица, исключив сведения о Фролове А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В судебное заседание Фролов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно пояснениям представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Николаева Н.К. на иске настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Первая Строительная Артель» не явился, судебные повестки, исковое заявление, приложенные к нему документы были направлены судом по месту регистрации юридического лица, однако судебные извещения юридическим лицом не были получены, возвращены с отметкой почты: «истечение срока хранения».

Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Судом был соблюден порядок уведомления ответчика как юридического лица. То обстоятельство, что судебные извещения были возвращено в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласие представителя истца на вынесение заочного решения имеется.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Орлова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, он вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 8, 26 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Первая Строительная Артель», ОГРН 1065190076830, зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску 24 апреля 20006 года с присвоением индивидуального идентификационного номера налогоплательщика №.

На основании приказа от 13 февраля 2015 года Фролов А.В. являлся генеральным директором ООО «Первая Строительная Артель» (л.д. 9).

В ЕГРЮЛ внесены сведения о Фролове А.В. как о генеральном директоре ООО «Первая Строительная Артель», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, учредителем юридического лица указана ФИО1 (л.д. 16-24).

Из пояснений представителя истца следует, что 01 сентября 2015 года Фроловым А.В. было подано заявление о выходе из Общества, а доля в уставном капитале юридического лица, составляющая 4500 рублей, передана Обществу. Соответствующие сведения были внесены в Единый Государственный реестр юридических лиц.

В силу статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации Фролов А.В., как руководитель организации, вправе досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом учредителя ФИО1 в письменной форме не позднее чем за один месяц.

20 октября 2015 года Фроловым А.В. на имя единственного учредителя ООО «Первая Строительная Артель» ФИО1 подано заявление о сложении полномочий с 20 ноября 2015 года.

Единственного учредителя юридического лица ФИО1 истец уведомил об увольнении своевременно 20 октября 2015 года и независимо принято учредителем решение о досрочном прекращении трудового договора или нет, со дня, следующего за датой, указанной в заявлении (21.11.2015) он вправе был прекратить работу. Таким образом, с 21 ноября 2015 года Фролов А.В. не является работником ООО «Первая Строительная Артель».

02 декабря 2015 года Фроловым А.В. в адрес учредителя юридического лица было направлено уведомление о необходимости избрания нового генерального директора ООО «Первая Строительная Артель» и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

07 декабря 2015 года в ИФНС России по г. Мурманску Фроловым А.В. подано заявление, в котором он просил внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, исключив из государственного реестра записи о нем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Первая Строительная Артель».

Решением № 6772А от 10 декабря 2015 года налоговым органом Фролову А.В. было отказано в государственной регистрации изменения и дано разъяснение о предусмотренном законом порядке внесения изменений о руководителе юридического лица в ЕГРЮЛ.

Так, отношения, возникающие, в том числе в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 указанного Закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся документы и сведения о юридическом лице, в частности фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

На основании абзаца 1 пункта 1.2 статьи 9 упомянутого Федерального закона заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Законом (п. 4 ст. 9).

Форма заявления № Р14001 для вышеназванного внесения изменений утверждена Приказом ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@.

Раздел 1 листа Р заявления содержит перечень лиц, обладающих правом выступать в качестве заявителя.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе общества необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица, поданного по форме № Р14001. Иного порядка закон не предусматривает.

Обязанность по принятию мер, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением полномочий руководителя общества, возложена на учредителя юридического лица.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что заявление в налоговый орган в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, не подавалось.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Первая Строительная Артель» по состоянию на 09 марта 2016 года.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого исходя из положений закона возложена обязанность сообщить в регистрирующий орган в срок, установленный законом об изменении сведений, подлежащих внесению в государственный реестр, включая анкетные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, путем подачи заявления по установленной форме, уклонился от выполнения указанной обязанности и не обратился в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, заявленные Фроловым А.В. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В целях реального исполнения судебного акта, суд устанавливает срок исполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что установленный срок является разумным и достаточным с учетом объема действий, которые необходимо произвести ответчику.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, Фроловым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ООО «Первая Строительная Артель» в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фролова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Артель» о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Артель» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с изменениями учредительных документов, исключив сведения о Фролове А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Артель» в пользу Фролова А.В. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Ю.В. Мацуева