Решение по делу № 2-3734/2019 от 29.10.2019

Гражданское дело № 2-3734/19

УИД 09RS0001-01-2019-000703-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 12 декабря 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,

рассмотрев в отсутствие сторон открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/19 по иску Мирошниченко Галины Прокофьевны к Капустиной Нине Петровне, Капустину Андрею Анатольевичу о разделе в натуре домовладения и земельного участка,

установил:

Мирошниченко Г.П. обратилась в суд с иском к Капустиной Н.П., Капустину А.А. о разделе в натуре домовладения и земельного участка. В обоснование своих требований истец указала, что решением Черкесского городского суда КЧР от 17.02.2012 г., вступившим в законную силу 16.05.2012 г. постановлено: разделить, выделив в собственность Капустиной Н.П. в натуре принадлежащую ей 1/4 долю домовладения (жилого дома с надворными постройками), расположенного в городе <адрес>, а именно: выделить следующее недвижимое имущество: жилого дома под литер «Б» общей площадью 25,2 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 8 кв.м., жилой комнатой № площадью 12 кв.м., кухни № площадью5,2 кв.м; Литер «б 1» (веранда) площадью 17,9 кв.м.; хозяйственные постройки: литер «Г» (сарай) площадью 18 кв.м, литер «г» (пристройка) площадью 9,2 кв.м, литер г 1 (пристройки) площадью 14 кв.м; разделить, выделив в собственность Капустиной Н.П. в натуре принадлежащую ей долю земельного участка общей площадью 1253 кв.м., расположенного в городе Черкесске по <адрес>, в виде земельного участка площадью 400 кв.м, в границах (в метрах): с севера - 4,01+2,8+0,96 с востока -21,68+2,49+6,99+11,53+8,84+2,69 (ломаной линией); с юга 7,53 запада 1,29+24,18+10,69+13,82; признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 1253 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на Мирошниченко Г.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР запись от 19.12.2007 года № регистрации №. Также в решении указано, что Мирошниченко Г.П. не заявляла требований о разделе и выделе ей доли в натуре объектов недвижимости и земельного участка, поэтому суд полагает, что в резолютивной части решения будет указано только имущество, подлежащее выделению по заявленным истцом требованиям. По состоянию здоровья истец ранее не могла обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. В связи с тем, что решение суда по данному вопросу уже постановлено, вступило в силу, право собственности на выделенную часть земельного участка и строения Капустиной Н.П. зарегистрированы и осталась не закрепленная часть земельного участка, а так же недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, на которые необходимо оформить право собственности за Мирошниченко Г.П. Просит суд: разделить, выделив в собственность Мирошниченко Г.П. следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, лит. «А», площадью 69,0 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>.

Представитель истца Мирошниченко Г.П. – Чагаров Т.С-А. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и указал на согласие о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и на вынесение по делу заочного решения.

Ответчики Капустина Н.П. и Капустин А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Таким образом, ответчики, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, также не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчиков в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по законным основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" говорится, что с целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, части земельного участка соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, часть земельного участка, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, функциональному использованию земельного участка. Под несоразмерным ущербом хозяйственному (функциональному) назначению следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является возможность раздела данных жилых домов и земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 домовладения, состоящее из жилых домов и хозяйственных построек и расположенное на земельном участке площадью 1253 кв.м по <адрес> в <адрес>. Ответчикам согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимости от 24.01.2018г. принадлежал на праве собственности земельный участок под жилую застройку в размере 1253 кв.м.

Согласно решению Черкесского городского суда от 13.04.2010 г. вступившему в законную силу за Капустиной Н.П. признано право на 1/4 долю домовладения со всеми пристройками, а также и в земельном участке, расположенных в <адрес>. Также решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.06.1994г. на имя Мирошниченко Г.П.; признано частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на весь земельный участок.

Решением Черкесского городского суда от 17 февраля 2012 года исковое заявление Капустиной Н.П. к Мирошниченко Г.П. о разделе и доли из общего имущества удовлетворено. Суд решил: разделить, выделив в собственность Капустиной Н.П. в натуре принадлежащую ей 1/4 долю домовладения (жилого дома с надворными постройками), расположенного в городе Черкесске по <адрес>, а именно: выделить следующее недвижимое имущество: жилого дома под литер «Б» общей площадью 25,2 кв.м, состоящей из жилой комнаты № площадью 8,0 кв.м, жилой комнатой № площадью 12,0 кв.м, кухни № площадью 5,2 кв.м; Литер «б 1» (веранда) площадью 17,9 кв.м; хозяйственные постройки: литер «Г» (сарай) площадью 18 кв.м; литер «г» (пристройка) площадью 9,2 кв.м; литер г1 (пристройки) площадью 14 кв.м; разделить, выделив в собственность Капустиной Н.П. в натуре принадлежащую ей долю земельного участка общей площадью 1253 кв.м, расположенного в городе <адрес>, в виде земельного участка площадью 400 кв.м в границах (в метрах): с севера - 4,01 +2,8 + 0,96; с востока - 21,68 + 2,49 + 6,99 + 11,53 + 8,84 + 2,69 (ломаной линией); с юга - 7,53; с запада 1,29 + 24,18 + 10,69 + 13,82; признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 1253 кв.м, расположенный по адресу <адрес> на Мирошниченко Г.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР запись от 19.12.2007г. № регистрации 09-09-01/089/2007-274; данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон (Капустиной Нины Петровны и Мирошниченко Галины Прокофьевны) на земельный участок и домовладение (жилые дома и хозяйственные постройки), расположенные в <адрес>. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Капустиной Нины Петровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения на выделенное ей решением суда недвижимое имущество и земельный участок, расположенных в <адрес>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в решении суда от 13.04.2010 года, так и в решении от 17.02.2012 года Капустина Н.П. является собственником 1/4 доли указанного домовладения с постройками и земельным участком, тогда как в действительности каждая из сторон владеет и пользуется отдельными частями этого домовладения, не пересекаясь в этом и не претендуя на имущество, находящееся в пользовании другой стороны. Земельный участок по <адрес> в <адрес> между сторонами также фактически разделен в натуре, и каждая из сторон владеет его отдельной частью.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Как указал Конституционный Суд России в своем определении от 7 февраля 2008 года № 241-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Являясь участниками общей долевой собственности, каждая из сторон на основании ст.252 ГК РФ вправе потребовать от другой стороны реального раздела домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес> (выдела в натуре своей доли). При не достижении соглашения о порядке и условиях такого раздела сторона - инициатор раздела имеет право обратиться в суд с иском для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о порядке и условиях раздела домовладения с земельным участком. Недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, подлежит разделу.

Как указали Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.35 совместного постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7). При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе (п.11).

В данном случае никакого спора о составе недвижимого имущества, выделяемого в собственность каждой из сторон, между сторонами не имеется. Раздел этого имущества в натуре не только возможен, но реально по факту уже состоялся. Каждая из сторон имеет в фактическом владении отдельные части домовладения и земельного участка. В такой ситуации задача суда состоит в том, чтобы своим решением закрепить фактически произведенный сторонами раздел, указав в решении имущество, передаваемое в собственность каждой из сторон, для последующей регистрации права собственности сторон на это имущество.

В собственность Капустиной Н.П. решением Черкесского городского суда от 17 февраля 2012 года в счет принадлежащей ей 1/4 доли выделено следующее недвижимое имущество:

- жилого дома под литер «Б» общей площадью 25,2 кв. м, состоящей из жилой комнаты № площадью 8,0 кв. м, жилой комнатой № площадью 12,0 кв. м, кухни № площадью 5,2 кв. м;

    Литер «б 1» (веранда) площадью 17,9 кв. м,

- хозяйственные постройки:

    литер «Г» (сарай) площадью 18 кв. м;

    литер «г» (пристройка) площадью 9,2 кв. м;

    литер г 1 (пристройки) площадью 14 кв. м;

- часть земельного участка площадью 400 кв. м в границах (в метрах): с севера - 4,01 +2,8 + 0,96; с востока - 21,68 + 2,49 + 6,99 + 11,53 + 8,84 + 2,69 (ломаной линией); с юга - 7,53; с запада 1,29 + 24,18 + 10,69 + 13,82.

Учитывая, что общее имущество имеет только трех собственников, и выдел ответчикам их долей уже осуществлен решением суда, выдел истице ее доли приведет к полному разделу этого имущества и прекращению общей долевой собственности, в целях последующей регистрации прав собственности на имущество, переданное в собственность каждой из сторон, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на домовладение (жилые дома, хозяйственные и иные постройки и сооружений) и земельный участок и для регистрации права собственности каждой из сторон на то имущество, которое им реально будет выделено.

На момент принятия решения истцом суду представлен вариант раздела жилых домов с разделом земельного участка, который не оспорен ответчиками.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть имущества, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на имущество. Истец не предлагает выплатить компенсацию за часть имущества, превышающую по размеру долю, так как она пользуется тем имуществом, которое было ей получено по наследству и не находилось в пользовании ответчиков.

По смыслу ст. 252 ГК РФ - переход части имущества в собственность каждого участника долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности на указанное имущество.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данный вариант раздела ответчиками не оспорен. Оснований сомневаться в возможности раздела имущества по предложенному истцом варианту, у суда не имеется.

В решении Черкесского городского суда от 17 февраля 2012 года указано, что ответчик Мирошниченко Г.П. не заявляла требований о разделе и выделе ей доли в натуре объектов недвижимости и земельного участка, поэтому суд полагает, что в резолютивной части решения будет указано только имущество, подлежащее выделению по заявленным истцом требованиям, в связи с тем, что исковые требования судом должны быть рассмотрены в пределах заявленного иска, с учетом требований ст. 198 ГПК РФ. В связи с тем, что при разрешении требований Капустиной Н.П., Мирошниченко Г.П. не заявляла требований о выделе ей находящейся в пользовании части имущества, последняя вынуждена обратиться с настоящим иском, который, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мирошниченко Галины Прокофьевны к Капустиной Нине Петровне, Капустину Андрею Анатольевичу о разделе в натуре домовладения и земельного участка - удовлетворить.

Разделить, выделив в собственность Мирошниченко Галине Прокофьевне следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 853 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, лит. «А», площадью 69,0 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон (Капустиной Нины Петровны, Капустина Андрея Анатольевича и Мирошниченко Галины Прокофьевны) на земельный участок и домовладение (жилые дома и хозяйственные постройки), расположенные в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Мирошниченко Галины Прокофьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на выделенное ей решением суда недвижимое имущество и земельный участок, расположенных в <адрес>.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 января 2020 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова