Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2021 ~ М-2152/2021 от 19.04.2021

УИД36RS0004-01-2021-003037-44

Дело № 2-2886/2021

стр. 2.151

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                                 Маньковой Е.М.,

при секретаре                                                               Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошкина Сергея Леонидовича к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Самошкин С.Л. обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 395 рублей 16 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 567 рублей 90 копеек.

    Требования мотивированы тем, что 08 марта 2021 г., управляя принадлежащем ему автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, в районе дома №37 по ул.Выборгская г.Воронежа допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия составили административный материал.

    10 марта 2021г. истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства. Независимым экспертом 12 марта 2021 г. был осмотрен поврежденный автомобиль, представитель ответчика на осмотре присутствовал.

    Согласно экспертному заключению №2/20-ТС от 12 марта 2021 г., составленному ИП Никульшин-Подлесных Д.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 168 395 рублей 16 копеек.

    Истец считает, что причиненный вред подлежит взысканию с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

    В связи с чем, Самошкин С.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Самошкин С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес истца, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, истец уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, который ранее предоставлял суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Более того, в судебное заседание явился представитель истца Черных А.В., представляющей его интересы по доверенности в пределах своих полномочий.

Представитель истца Самошкина С.Л. по доверенности Черных А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда было отказано.

Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Рогозина Н.И. в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, материалы административного материала по факту ДТП от 08 марта 2021 г. и представленные суду видеозапись, фотоснимки, содержащиеся на дисках, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из пункта 2 статьи 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. (далее Закон о безопасности дорожного движения).

В соответствии со статьей 1 Закона о безопасности дорожного движения задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 3 Закона о безопасности дорожного движения основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 вышеуказанного закона).

Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу части 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 13 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с частями 5, 6, 12 статьи 3, статей 13, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 г. № 131- ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 6 части 1 статьи 13 вышеуказанного Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании статей 13, 15, 17 Закона № 257-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (часть 2 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.

В силу статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт №24.1).

Согласно статьи 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 "Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 г. N 265, управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08 декабря 2011 г. № 1058 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж" ул. Выборгская, входит в сеть улиц и автомобильных дорог Ленинского района города Воронежа (идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0208.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01 января 1995 г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих доводы заявленного иска о повреждении принадлежащего ему транспортного средства в результате действий (бездействия) ответчика, истец в ходе рассмотрения дела суду не предоставил.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №232177, усматривается, что Самошкин С.Л. 08 марта 2021 г., управляя принадлежащем ему автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, в районе дома №37 по ул.Выборгская г.Воронежа допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения, а именно повреждении правого переднего диска с колесом, заднего правого диска (л.д.25).

    Также сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08 марта 2021 г., согласно которому были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно в нарушение требований пункта 6.5.2. ГОСТ Р 50597-2017 бортовой камень (бордюр) имеет разрушение (л.д.104). Разрушение было зафиксировано путем фотосъемки.

    Согласно объяснениям, данным Самошкиным С.Л. сотрудникам ГИБДД, видео с регистратора отсутствует (л.д.106)

    10 марта 2021 г. истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.28-29)

    Независимым экспертом 12 марта 2021 г. был осмотрен поврежденный автомобиль.

    По результатам осмотра ИП Никульшин-Подлесных Д.С. было составлено экспертное заключение №2/20-ТС от 12 марта 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 168 395 рублей 16 копеек (л.д.30-56).

Определением суда от 09 июня 2021 г. по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д.99-100). Сторона истца о назначении судебной экспертизы по делу не возражала, дополнительных вопросов не представила, ходатайство о приобщении дополнительных материалов для производства экспертизы или предоставления времени или помощи суда в истребовании материалов не заявила, отводов экспертам не заявила.

Согласно заключениям №5887/7-2 и 5888/7-2 от 25 августа 2021 г. эксперт указал, что исходя только из анализа материалов гражданского дела и представленных фотографий, можно говорить о том, что заявленный объем повреждений транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, указанный в акте осмотра транспортного средства №2/20-ТС от 12 марта 2021 г., с технической точки зрения, не мог быть образован при заявляемых обстоятельствах ДТП от 08 марта 2021 г. (в результате наезда на кусок бордюрного камня, лежащий на проезжей части), то есть иными словами не соответствует им (л.д.126-133).

Кроме того экспертом в исследовании указано, что эксперт установил, что на представленных фотографиях зафиксировано, что диск переднего правого колеса автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № имеет следы проведенного ранее восстановительного ремонта в виде следов сварки на внутренней закраине (фото заключения 16-17) (л.д.131)

Кроме того, представленными фотографиями проиллюстрировано, что на некоторых дисках автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № фактическим имеются следы частичной разукомплектованности (отсутствует часть болтов, соединяющих обод и сердцевину диска (фото 28-29 заключения), следы проведенного ранее восстановительного ремонта (в виде сварки), а также трещины (фото 27,28-31 заключения). А в соответствии с требованиями ГОСТ 33997-2016 и «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», при таких повреждениях дисков, частичной разукомплектованности и следах сварки (которые явно имелись на дисках до заявляемого происшествия), эксплуатация транспортного средства с указанным комплектом колес запрещалась (л.д.133).

          Сторона истца в лице представителя представила возражения на судебную экспертизу и ходатайствовала о назначении повторной, однако определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку у суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Доводы представителя истца о том, что экспертом изучены не те диски колеса, опровергаются материалами дела и фотографиями представленными, поскольку эксперт изучал как фотографии представленные стороной ответчика, так и стороной истца, в том числе фотографии демонтированного переднего правого колеса и представленного отдельно.

Сторона истца ссылается на то, что эксперт описывает причины образования повреждений шин и дисков автомобиля, что «данные повреждения были образованы в результате внешнего воздействия непосредственно на поверхность боковины посторонним предметом», однако эксперт также указывает, что этим предметом не может быть предмет, обладающий шероховатой (абразивной) поверхностью, каковым является бордюрный камень. Более того эксперт указывает, что на внешней закраине диска наблюдается хаотично расположение сколы ЛКП и задиры металла, различной формы и размеров (не заявляются в акте осмотра), характерные для неоднократных контактов (притираний) с посторонними объектами, обладающими абразивной поверхностью. Данные повреждения ввиду своего хаотичного расположения и различного направления образования, с технической точки зрения, обладают накопительным характером и никоим образом не могли быть образованы в имеющимся объеме при наезде ТС на кусок бордюрного камня.

Выводы стороны истца о том, что эксперт мог быть не уверен в своих выводах, исходя из объема представленных ему материалов, опровергаются материалами дела и показаниями самого эксперта, которые он дал в судебном заседании, подтвердив сделанные им выводы под расписку за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка истца на то, что эксперту необходимо изучить видеозапись с места ДТП для дачи точного заключения, поскольку на данной видеозаписи отчетливо видны повреждения колес также не может быть принята судом при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт изучал фотографии с осмотра автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, где отчетливо были зафиксированы все повреждения и у эксперта была возможность сделать выводы о соответствии либо не соответствии данных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Более того, данная видеозапись стороной истца до момента ходатайства о назначении повторной экспертизы не приобщалась, о наличии данной записи сторона истца не в одном судебном заседании не заявляла. Кроме того, на вопрос суда представитель истца в заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в принципе не мог пояснить велась ли съемка на месте ДТП (л.д.96).

Схема №1 в экспертном заключении является условной, при даче заключения судебный эксперт, что подтверждается самим заключением, брал за основу, в том числе схему ДТП из административного материала, которую истец не оспаривал. При обозначении названия Схемы №1 эксперт допустил техническую ошибку, которая в итоге на выводы эксперта не влияет. Кроме того, из текста заключения видно, что эксперт проводил анализ именно обстоятельств ДТП от 08 марта 2021 г. с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак Р593ВУ136 допустившего наезд на бордюрный камень.

Кроме того, в судебном заключении присутствует расписка от экспертов Торикова А.В. и Карташова В.Н., в которой указано, что данным экспертам в связи с поручением произвести судебную автотехническую экспертизу по гражданскому делу №2-2886/2021, руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта. В связи с чем, вопреки доводам представителя истца, экспертам было поручено проведение экспертизы и разъяснены права руководителем экспертного учреждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Ториков А.В. подтвердил выводу заключения судебной экспертизы.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы, составленное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил, дал подробные пояснения.

Поскольку суду истцом Самошкиным С.Л. не представлены доказательства получения технических повреждений его автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № допустившего наезд на бордюрный камень, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу материального ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Самошкина С.Л. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании определения суда от 09 июня 2021 г. по делу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена, в суд поступило ходатайство начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение №5887/7-2 и 5888/7-2 от 25 августа 2021 г. согласно счету от 25 августа 2021 г. №2041 в сумме 19 455 рублей (л.д.134, 135).

         Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

           В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

           В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        Учитывая, что выводы экспертного заключения положены в основу решения, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с истца Самошкина С.Л. как с проигравшей стороны по делу в полном объеме.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самошкина Сергея Леонидовича к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Самошкина Сергея Леонидовича     в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 455 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                               Е.М. Манькова