Решение по делу № 33-767/2016 от 22.08.2016

Дело №г.                                                                                             Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей                                 – ФИО13

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ФИО9 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом № Ингушского регионального филиала (Кредитор) и ФИО4, ФИО3 (Заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщики - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор заключил с ФИО2 и ФИО1 (Поручители) договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнили, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 357 299,37 руб. В связи с изложенным просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 772,99 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал заявленные требования.

Ответчики, за исключением ФИО4, который с предъявленными к нему требованиями согласился, извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не предоставил времени для заключения мирового соглашения и не разрешил ходатайство ФИО4 о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО10, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между Кредитором и Заемщиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщики - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и физическими лицами – ФИО2 и ФИО1 были заключены договора о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Кредитор обязательства по договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером по ссудному счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиками допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 299,37 руб., в том числе: остаток срочной задолженности – 105 405,36 руб.; основные проценты – 711,85 руб.; просроченные заемные средства – 170 226,02 руб.; штраф за просроченные заемные средства – 1 149,61 руб.; пеня за простроченные заемные средства – 24 804,85 руб.; просроченная задолженность по процентам – 32 579,03 руб.; пеня за просроченные проценты – 22 422,65 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Кредитора о взыскании кредитной задолженности с причитающимися процентами и неустойками, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Заемщиков и их Поручителей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не применил сроки исковой давности, о которых заявлял ответчик ФИО4 в своих письменных возражениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу ФИО4 согласился с предъявленными к нему требованиями и не возражал против удовлетворения иска, а в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                          ФИО12