Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2018 ~ М-247/2018 от 05.02.2018

№ 2-445/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                     Порохнюк Е.Н.

при секретаре                                       Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Дроздовой Т.В., ответчика Степанова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову АО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Промрегионбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Степанову АО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита /________/ от 05.11.2013 по состоянию на 06.12.2017 в сумме 481 211,34 руб., состоящую из задолженности по уплате основного долга в размере 91 830 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 205 157,85 руб., задолженности по текущим процентам в размере 829,94 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 88 445,61 руб., пени за кредит в размере 69 098,51 руб., пени за проценты в размере 25 849,43 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Fluence, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: /________/, № двигателя: /________/, № кузова: /________/, регистрационный знак /________/, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-127632/16-174-187 ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 05.11.2013 между Банком и Степановым АО был заключен договор потребительского кредита /________/, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор о залоге /________/ от 12.11.2013, по которому предметом залога является указанный автомобиль. Данное транспортное средство является собственностью Степанова АО. Стоимость предмета залога составляет 300 000 руб. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, претензия проигнорирована.

Представитель истца Дроздова ТВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик Степанов АО против удовлетворения иска не возражал, с размером задолженности согласился, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.189.76 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

В силу ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Исходя из ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Между ООО «Промрегионбанк» и Степановым АО заключен кредитный договор /________/ от 05.11.2013 в редакции дополнительного соглашения /________/ от 12.11.2013, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 05.11.2018 под 17 % годовых.

Согласно п.1.2 кредитного договора /________/ от 05.11.2013 целью использования кредита является приобретение автомобиля на вторичном рынке.

В силу п.п.1.3, 3.3.3 данного кредитного договора кредит выдается на срок с 05.11.2013 по 05.11.2018 (включительно); Степанов АО обязан возвратить кредит в указанный срок, производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора на момент его заключения процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, которые уплачиваются заемщиком ежемесячно.

Согласно п.п.2.2 кредитного договора /________/ от 05.11.2013 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору /________/ от 05.11.2013 Степанов АО надлежащим образом не исполнил, ответчиком платежи после 06.04.2015 не вносились. В результате чего по состоянию на 06.12.2017 у ответчика образовалась задолженность, заявленная Банком ко взысканию.

Право истца требовать от Степанова АО досрочного возврата кредита основано на согласованных сторонами условиях их взаимных обязательств, содержащихся в п.3.2.5 кредитного договора, согласно которому, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей по договору.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченные проценты. Правовая природа заявленных ко взысканию процентов не носит штрафного характера, размер и порядок начисления процентов согласован сторонами в п.п.2.1 кредитного договора /________/ от 05.11.2013, последний является действующим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в пользу истца.

Размер суммы основного долга – 91 830 руб., просроченной ссудной задолженности – 205 157,85 руб., суммы задолженности по текущим процентам – 829,94 руб., просроченной задолженности по процентам – 88 445,61 руб. установлен расчетом задолженности заемщика Степанова АО, представленным истцом, согласующимся с иными материалами дела. Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пене на кредит в размере 69 098,51 руб., задолженности по пени на проценты в размере 25 849,43 руб. разрешаются судом следующим образом.

Согласно п.1 ст.330 ГК Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), т.е. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

В силу п.п.4.1, 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга, процентов заемщик уплачивает штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной п.2.1 кредитного договора (17% х 2) с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.12.2017 задолженность по пене на кредит составила 69 098,51 руб., задолженность по пене на проценты - 25 849,43 руб.

Ответчиком Степановым АО заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования истца о взыскании указанных сумм неустоек, суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела. При сумме основного долга в размере 91 830 руб. заявленная ко взысканию неустойка составляет 69 098,51 руб.; при сумме долга по процентам в размере 89 275,55 руб. заявленная ко взысканию неустойка составляет 25 849,43 руб.

Учитывая, что с 01.01.2016 максимальное значение ключевой ставки Банка России составило 10,5% годовых, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента 34% от всей суммы просроченной задолженности явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В связи с изложенным, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам в 2 раза (69 098,51 руб./2; 25 849,43 руб./2), то есть до ставки процента по кредиту, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки на просроченный основной долг в размере 34 549,26 руб., на просроченные проценты – 12 924,72 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании со Степанова АО задолженности по кредитному договору от 05.11.2013 подлежат частичному удовлетворению в сумме 433 737,38 руб., состоящей из задолженности по уплате основного долга в размере 91 830 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 205 157,85 руб., задолженности по текущим процентам в размере 829,94 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 88 445,61 руб., неустойки на кредит в размере 34 549,26 руб., неустойки на проценты в размере 12 924,72 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Fluence, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: /________/, № двигателя: /________/, № кузова: /________/, регистрационный знак /________/, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 300 000 руб.

В соответствии с положениями ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.11.2013 между ООО «Промрегионбанк» и Степановым АО заключен договор о залоге транспортного средства /________/ от 12.11.2013, предметом которого является указанный автомобиль.

Из копии ПТС /________/ следует, что автомобиль Renault Fluence, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: /________/, регистрационный знак /________/, в настоящее время принадлежит ответчику Степанову АО.

Согласно п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с пп.1, 3 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст.350 ГК РФ.

Согласно данной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые ст.350 ГК Российской Федерации, возникают в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по решению суда, указанная норма применяется в случаях вынесения решений об обращении взыскания на заложенное имущество, которые приняты после 01.07.2014, поскольку данной нормой регламентирована процедура обращения взыскания на заложенное имущество.

Определение начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, предусмотрено ч.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 (Федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.2013), а потому судом не подлежат удовлетворению требование истца в части решения вопроса об определении начальной продажной стоимости автомобиля ответчика Степанова АО.

Также суд учитывает, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил взятые на себя обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по кредитному договору, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению. Однако, суд отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 300 000 руб., поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества на основании п.3 ст.340, п.1 ст.350 ГК РФ.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 012 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 13.12.2017.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины в размере 14 012 руб., размер которых не подлежит снижению, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову АО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова АО в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору /________/ от 05.11.2013 по состоянию на 06.12.2017 в размере 433 737,38 руб., из которых 91 830 руб. – задолженность по основному долгу, 205 157,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 829,94 руб. – текущая задолженность по процентам, 88 445,61 руб. – просроченная задолженность по процентам, 34 549,26 руб. – неустойка на кредит, 12 924,72 руб. – неустойка на проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак /________/, цвет черный, VIN /________/, 2011 года выпуска, номер двигателя /________/, шасси (рама) отсутствует, номер кузова /________/, паспорт транспортного средства серия /________/, принадлежащий на праве собственности Степанову АО, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Степанова АО в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 012 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     (подпись)                                   Е.Н. Порохнюк

Верно.

Председательствующий                                                        Е.Н. Порохнюк

Секретарь                                Д.И.Гаршина