Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37806/2016 от 16.09.2016

Судья: Самохина Н.А. Гр.дело № 33-37806/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е., при секретаре Гришиной Е.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Мишиной Е.Е., в лице представителя по доверенности Хошафяна Ю.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске Мишиной Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишина Е.Е., в лице представителя по доверенности Хошафяна Ю.А., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме *руб., штрафа, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере *руб. и расходы по оплате представителя в размере *руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 18.12.2015г. заключила с ответчиком Договор добровольного страхования ТС «Росгосстрах Авто «Защита» (КАСКО), по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», о чем выдан Полис серии *№ *, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить ущерб. В период действия договора страхования, произошел страховой случай - автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен. На требование истца произвести выплату страхового возмещения, ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Хошафян Ю.А., требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика, по доверенности Серков Г.С, требования не признал, указывая на то, что указанный истцом договор страхования уполномоченным лицом ответчика не подписывался и не заключался,

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мишина Е.Е., в лице представителя по доверенности Хошафян Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Мишиной Е.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мазда 6 г.н. *.

Следователем СО ОМВД России по Головинскому району г.Москвы 28.02.2016 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами в период времени с 18 час. 30 мин. 26.02.2016 г. до 12 час. 00 мин. 28.02.2016 г. автомобиля марки Мазда 6 г.н. *, принадлежащего Мишиной Е.Е.

В обоснование своих требований, истцом представлен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» от 18.12.2015г. составленные между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» по страховым рискам Ущерб + Хищение, оформленный в виде полиса серии * №*.

Из представленных представителем ответчика документов усматривается, что 03.03.2016 г. в РЦУУ по Москве и Московской области поступило обращение по факту хищения транспортного средства марки Мазда 6 г.н. *, принадлежащего Мишиной Е.Е. В рамках данного обращения представлен страховой Полис серии * № * от 18.12.2015г., а также квитанция серии * №*. От имени Общества страховой полис и квитанция формы А-7 подписаны Сухан Д.А.

Письмом от 17.06.2016 г. №* ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Москве и Московской обл. подтвердил, что Сухан Д.А. не являлся и не является партнером либо штатным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», договор на оказание агентских услуг с указанным лицом Страховщиком никогда не заключался, полномочиями агента ПАО СК «Росгосстрах» не наделялся.

15.01.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г.Москвы с заявлением по факту хищения неустановленными лицами бланков полисов КАСКО, в том числе Полиса серии * №*.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Мишиной Е.Е. не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор добровольного страхования от 18.12.2015 г., оформленный полисом серии * №* подписан с уполномоченным представителем СПАО СК «Росгосстрах», при этом ответчиком представлены доказательства хищения указанного полиса и обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса, представленного истцом, до даты наступления страхового случая.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Полис серии * №*, не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между Мишиной Е.Е. и ПАО СК "Росгосстрах", так как Сухан Д.А., чья подпись стоит в полисе страхования, не имел права действовать от имени страховщика, подписывать (заключать) от имени страховщика спорный договор страхования, доверенность ему не выдавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полис страхования выдается страховщиком, что по своему характеру является акцептом страховщика на оферту страхователя о заключении договора и как следует из содержания п. 2 ст. 940 ГК РФ обязательно должен быть подписан страховой компанией. От имени страховщика ПАО СК "Росгосстрах" указанный полис подписал некто Сухан Д.А., с которым ПАО СК "Росгосстрах" никаких трудовых или обязательственных отношений не имел и не имеет. Ответчик данную сделку не одобрило и обязательства, вытекающие из договора страхования с Мишиной Е.Е., в добровольном порядке на себя не принимало.

Мишина Е.Е. при заключении договора страхования с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовала, поскольку не проверила наличие полномочий у лица, представлявшегося представителем страховщика, и их надлежащее оформление.

Из материалов дела также следует, что ПАО СК "Росгосстрах", обратившись в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения неустановленными лицами бланков полисов КАСКО, впоследствии не одобрило сделку, совершенную от имени ПАО СК "Росгосстрах" с Мишиной Е.Е., никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало.

Мишина Е.Е. в свою очередь не доказала, что, заключая сделку 18.12.2015 г. с неустановленным лицом, не знала и не могла знать, имеются ли у данного лица полномочия заключать сделку от имени ПАО СК "Росгосстрах".

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор страхования между сторонами не был заключен, что не привело к возникновению соответствующих правовых последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" были представлены относимые и допустимые доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах" обращалось в правоохранительные органы в связи с хищением бланков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования, а потому положения ФЗ «ОБ ОСАГО» на данные правоотношения не распространяются, правильность выводов суда не опровергают и основанием для отмены по существу правильного решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1