Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1418/2019 от 24.09.2019

Дело № 12-1418/2019

(в районном суде № 5-575 /2018) Судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 26 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года в отношении:

Кондрашовой Елены Николаевны, <дата> г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Кондрашова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Кондрашовой Е.Н. установлена в том, что она совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

Кондрашова Е.Н., управляя автомобилем «Школа Фабиа», регистрационный знак: №..., двигаясь по ул. Маршала Новикова в направлении от ул. Парашютная в сторону пр. Испытателей при съезде с дороги (для дальнейшего движения в сторону дворовой территории к дому 9 по ул. Маршала Новикова) не убедилась в безопасности своего маневра и не предоставила преимущество движения пешеходу Г.И., путь движения которой она пересекала (пешеход двигалась справа налево относительно ТС «Шкода Фабиа»). Произошло дорожно-транспортное происшествие наезд ТС на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.И.были причинены телесные повреждения. Согласно заключения врача судебно-медицинского эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу, причиненные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести:

Таким образом, Кондрашова Е.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кондрашова Е.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда в части назначения наказания.

В обоснование жалобы указала, что из установленных событий ДТП усматривается, что у Кондрашовой Е.Н. не было умысла не уступать дорогу пешеходу, пересекающему её движение и тем самым нарушать пункт 8.3 ПДД РФ. Причиной ДТП стала совокупность факторов, а именно: вечернее время 18 часов 45 минут 02 ноября 2018 г., плохое дорожное освещение прилегающей территории, темная одежда потерпевшей. Если бы Кондрашова Е.Н. видела потерпевшую Т.Н. на проезжей части, она безусловно пропустила бы её, так же как она сделала при въезде в дворовую территорию, пропуская женщину с ребенком, как указано в Постановлении. Г.И. пересекала проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Кондрашова Е.Н. самостоятельно вызывала сотрудников полиции и скорую помощь. Впоследствии навещала потерпевшую в больнице, приносила извинения, предлагала всяческую помощь. Кондрашова Е.Н. предлагала потерпевшей Г.И., денежные средства в размере 100 тысяч рублей в качестве возмещения вреда. Однако, потерпевшая от компенсации отказалась, посчитала данную сумму недостаточной, требовала компенсацию в размере 500 тысяч рублей, мотивируя расходами на лечение. Однако, никаких документов, подтверждающих расходы в запрашиваемой сумме, не предоставила. В страховую компанию за компенсацией понесенных расходов на лечение не обращалась. Транспортное средство необходимо Кондрашовой Е.Н. для передвижений с малолетним внуком (8 лет). Проживая в Приморском районе Санкт-Петербурга, в котором распределение образовательных учреждений (школы, образовательные кружки) для детей происходит без учета пешеходной доступности, ввиду его густонаселенности, и от наличия транспортного средства зависит возможность доставить ребенка в образовательные учреждения, спортивные и другие кружки. Приморским районным судом Санкт-Петербурга не были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины в совершении инкриминированного административного правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и обстоятельств, при которых оно совершено, а также намерение возместить моральный вред и уладить конфликт мирным путем, характеристика личности Кондрашовой Е.Н., данные, подтверждающие отсутствие факта привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (за весь стаж вождения, не зафиксировано даже ни единого превышения скорости).

Кондрашова Е.Н. и ее защитник Громов Н.И. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Г.И. и ее представитель Чайковский С.В., в Санкт-Петербургский городской суд явились, постановление районного суда полагали законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные требования ПДД РФ Кондрашова Е.Н. не выполнила.

Так, из материалов дела следует, что Кондрашова Е.Н. совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: Кондрашова Е.Н., управляя автомобилем «Школа Фабиа», регистрационный знак: №..., двигаясь по ул. Маршала Новикова в направлении от ул. Парашютная в сторону пр. Испытателей при съезде с дороги (для дальнейшего движения в сторону дворовой территории к дому 9 по ул. Маршала Новикова) не убедилась в безопасности своего маневра и не предоставила преимущество движения пешеходу Г.И., путь движения которой она пересекала (пешеход двигалась справа налево относительно ТС «Шкода Фабиа»). Произошло дорожно-транспортное происшествие наезд ТС на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.И. были причинены телесные повреждения. Согласно заключения врача судебно-медицинского эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу, причиненные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, Кондрашова Е.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Кондрашовой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2019 года; телефонограммой от 02.11.2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.11.2018 г. и схемой к нему; справкой о ДТП от 02.11.2019 года; заключением эксперта №...-адм. от 05.04.2019 года; показаниями потерпевшей Г.И., и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя Кондрашовой Е.Н. вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Г.И., а также наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Кондрашовой Е.Н. нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ и наступившими последствиями, при вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности Кондрашовой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Степень тяжести полученных потерпевшей Г.И. телесных повреждений подтверждена заключением эксперта №...-адм. от 05.04.2019 года, согласно которому у потерпевшей установлены: перелом основания большого вертела правой бедренной кости без смещения отломков; тупая травма левой нижней конечности: внутрисуставной перелом медиального мыщелка большеберцовой кости с отрывом межмыщелковых возвышений, перелом головки малоберцовой кости без смещения со скоплением крови в полости сустава (гемартроз), перелом внутренней (медиальной) лодыжки левой голени со смещением отломков. Комплекс повреждений при наличии переломов вертела правой бедренной кости и переломов костей левой голени по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Перед началом производства вышеуказанной экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, судьей районного суда указанные заключения обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Судья, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Кондрашовой Е.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ Правил дорожного движения, которая, управляя транспортным средством, не обеспечила необходимый контроль за его движением, не приняла всех необходимых мер предосторожности, что привело к причинению потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя Кондрашовой Е.Н., нарушившей Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что заявитель признала свою вину, навещала потерпевшую в больнице, предлагала потерпевшей компенсацию, а также о том, что транспортное средство необходимо заявителю для передвижения с малолетним внуком, в связи с чем, просит изменить назначенное наказание, судом отклоняются, поскольку данное наказание Кондрашовой Е.Н. было назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках административного производства, а также с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

При этом, назначенное Кондрашовой Е.Н. административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Указание судьей районного суда в тексте постановления на то, что вина М.В. в совершении правонарушения доказана, является очевидной опиской и не ставит под сомнение правильность выводов судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.