Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6430/2014 ~ М-5504/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-6430/2014 В мотивированном виде решение изготовлено 15.09.2014 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме «Д-Пласт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме «Д-Пласт» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4634 468 рублей 27 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 3670 409 рублей 84 копейки; просроченная задолженность по процентам – 964 058 рублей 43 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - грузовой тягач седельный, ******.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № ******, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банк выполнил своевременно, надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Производственной фирмой «Д-Пласт».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества № ******.

Заемщик данные условия договора надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № ******, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком ИП ФИО1 выполнил.

Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика просроченной суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, заемщиком не оспариваются.

Определяя правомерность требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору к трем ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Производственной фирмой «Д-Пласт».

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню) и расходы по взысканию.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков в погашение просроченной задолженности по кредитному договору подлежит солидарному взысканию 4634 468 рублей 27 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 3670 409 рублей 84 копейки; просроченная задолженность по процентам – 964 058 рублей 43 копейки.

Решая вопрос о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества № ******, предметом которого стали грузовой тягач седельный, ******.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 35 387 рублей 34 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в сумме 31 387 рублей 34 копейки с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ООО ПФ «Д-Пласт» в пользу истца в равных долях, а в сумме 4000 рублей – с ответчика ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме «Д-Пласт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы «Д-Пласт» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 4634 468 рублей 27 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 3670 409 рублей 84 копейки; просроченная задолженность по процентам – 964 058 рублей 43 копейки.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы «Д-Пласт» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 387 рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

·        грузовой тягач седельный, ******, установив начальную продажную стоимость в размере 1800 000 рублей;

·        полуприцеп ******, установив начальную продажную стоимость в размере 427 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.