Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21207/2021 от 21.05.2021

Судья: Дидик О.А. Дело № 33-21207/2021

№ 2-265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуляхова И.В. к Федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк» и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, в его пользовании, исправлении реестровой ошибки и понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Федерального государственного учреждения «Сочинский национальный парк», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Полуляхов И.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк» и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки и понуждении к совершению определенных действий.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе « Солнечная поляна-2» в <Адрес...>, и на данном земельном участке расположен жилой дом. Его право собственности как на земельный участок, так и на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке. Данными объектами недвижимости он пользуется с <Дата ...> года.

В настоящее время, когда он приступил к осуществлению государственного кадастрового учета своего участка и выяснилось, что происходит наложение границ его участка и участка, находящегося в пользовании Национального парка, входящего в общую площадь земельного участка, являющегося федеральной собственностью.

При этом истец указывает на то, что имеет место не фактическое наложение земельных участков, а реестровая ошибка.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи суда от 10 марта 2021 года исковые требования Полуляхова И.В. удовлетворены.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, входящего в состав единого землепользования <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> в части пересечения его местоположения с земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>

Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи произвести учет изменений сведений в ЕГРН, исключив сведения о прохождении границы, без изменения площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на основании заявления Полуляхова И.В., без согласования с заинтересованными лицами, по границе земельного участка с кадастровым номером <№...> в местах пересечения указанных земельных участков, одновременно уточнив часть границы земельного участка с кадастровым номером <№...> в соответствии с каталогами координат поворотных точек.

Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи произвести государственный кадастровый учет уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно ниже представленному каталогу координат в системе Краснодарского края МСК-23, представленному в приложении <№...> судебной землеустроительной экспертизы, без истребования иных документов.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея полагает решение Хостинского районного суда от 10 марта 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федерального государственного учреждения «Сочинский национальный парк», полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела Полуляхову И.В., на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Солнечная поляна-2».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права.

При этом право собственности истца на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи с членом указанного садоводческого товарищества – Ивановым Е.К.

Право истца на данный участок никем не оспорено и не оспаривается, в том числе ответчиками и третьим лицом.

В настоящее время в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» в отношении указанного земельного участка должен быть осуществлен государственный кадастровый учет.

Как указывает истец, он заказал межевой план, обратившись в соответствующее лицензионное учреждение, к кадастровому инженеру.

Однако кадастровым инженером отказано в изготовлении межевого плана на данный участок из-за наличия факта наложения земельного участка истца, имеющего кадастровый номер (условный) <№...> на границы земельного участка с кадастровым номером <№...> находящегося в пользовании Сочинского национального парка, и входящего в общую площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиками по делу, что названный земельный участок, границы которого пересекают границы участка истца, является собственностью Российской Федерации и в его состав входит земельный участок, предоставленный в пользование Национального парка города Сочи.

При этом, как следует из представленных доказательств, фактического наложения площадей данных земельных участков не имеется, имеется лишь реестровая ошибка при осуществлении кадастрового учета.

В ходе разрешения настоящего спора определением суда первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой явились предметом судебного исследования.

При этом экспертом в категоричной форме сделано заключение о наложении границ двух указанных земельных участков: принадлежащего истцу по делу и земельного участка, являющегося государственной собственностью, предоставленного в пользование Национальному парку, при этом, как указано экспертом - фактического наложения данных земельных участков не имеется, имеет место реестровая ошибка.

Экспертом сделаны выводы о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...> соответствует местоположению, указанному в Свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от <Дата ...> и Генплане доотвода земельного участка от <Дата ...>.

При этом, по результатам проведенных исследований экспертом сделан однозначный вывод, о наличии реестровой (до 2017 г. кадастровой) ошибки, выражающейся в том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...> пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <№...> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <№...>

В качестве причины возникшего полного пересечения границ участков указано, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <№...> проведено без учета фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, и не учтен факт отвода земельного участка площадью 500 кв.м из земель Нижне-сочинского лесничества в пользу земельного участка <Адрес...>

Экспертом разработаны пути по устранению установленной реестровой ошибки в положении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <№...> (единое землепользование с кадастровым номером <№...>).

Процедура устранения выявленной реестровой ошибки подразумевает подготовку межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...> (единое землепользование с кадастровым номером <№...>) с сохранением баланса территории по точкам координат в местах пересечения с земельным участком с кадастровым номером <№...>, согласно фактического положения границ последнего.

Как установлено в судебном заседании, ответчики не представили суду доказательств, что при осуществлении государственного кадастрового учета своих земельных участков, то есть общего земельного участка, принадлежащего РФ кадастровый <№...>, и земельного участка, входящего в общую площадь указанного земельного участка и переданного в пользование Национального парка кадастровый <№...>, их границы с границами земельного участка прежнего собственника Иванова Е.К. и настоящего истца по делу – никогда не согласовывались.

Удовлетворяя настоящий иск, суд принял во внимание, что ранее до перехода права собственности на земельный участок к настоящему истцу по делу, его собственником с 1993 года являлся один из членов указанного садоводческого товарищества – Иванов Е.К.

В материалах дела имеется выданное ему свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения с планом спорного земельного участка, а затем им было зарегистрировано возникновение у него права собственности на данный земельный участок.

Более того, в материалах дела имеется сообщение Территориального управления на запрос настоящего собственника указанного земельного участка. При этом из содержания указанного сообщения, следует, что Территориальное управление признает наличие ошибки в установлении границ земельного участка, являющегося государственной собственностью, имеющего кадастровый <№...>, в состав которого входит земельный участок, предоставленный в пользование Сочинскому национальному парку с кадастровым номером <№...>.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 18-КГ19-156 признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками.

Кроме того частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дм получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: