Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2019 (2-2315/2018;) ~ М-2541/2018 от 30.11.2018

К делу № 2-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2019 г.                            г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                        Салалыкина К.В.

при секретаре                                 Бахтикян И.В.

с участием истца             Приходченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходченко И.А. к ООО СК «Орбита» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась Приходченко И.А. с иском к ООО СК «Орбита» о защите прав потребителей, в котором указала, что 06.04.2018г. между ней и ИП С Э.М. был заключен договор № 64-18 о реализации туристического продукта. Согласно вышеуказанного договора, истец произвела полную оплату туристической путевки в сумме 72 200 рублей, путевка была заверена ТА «Лучший тур». Туроператором по договору являлось ООО «Радуга Травел Центр». Поездка должна была состояться 17.06.2018г. по 24.06.2018г., однако, туроператор ООО «Радуга Травел Центр» прекратило свою туристическую деятельность. 03.07.2018г. истец, собрав весь необходимый пакет документов, отправила ответчику заявление о возмещении страховой выплаты. 18.08.2018г. истец получила ответ СК «Орбита» с отказом в выплате. 15.10.2018г. истец обратилась в ООО СК «Орбита» с письменной претензией о возможности досудебного урегулирования спора, однако, ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать в ее пользу с ООО СК «Орбита» сумму материального ущерба в размере 72 200 рублей, неустойку в сумме 72 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Приходченко И.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО АСК «Инвестстрах» в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, причина не явки суду не известна.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании 06.04.2018г. между Приходченко И.А. и ИП С Э.М. (ТА «Лучший тур») был заключен договор № 64-18 о реализации туристического продукта. Согласно вышеуказанного договора, ТА «Лучший тур» обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Со стороны истца Приходченко И.А. была произведена полная оплата туристической путевки в сумме 72 200 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 120 от 06.04.2018г. и № 187 от 23.05.2018г., а также справкой подтверждением Банк «Первомайский» (ПАО) № 11577 от 04.07.2018г.. Путевка была заверена ТА «Лучший тур». Туроператором по договору являлось ООО «Радуга Травел Центр».

Согласно, Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ч.3, ст.3 в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 №234-ФЗ, от 29.06.2015 № 155-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ): добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Судом установлено, что согласно дополнительного соглашения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Радуга Травел Центр» и АО АСК «Инвестстрах», и ООО СК «Орбита» о страховании гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, определена ответственность страховой организации в размере 50 000 000 рублей.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения туроператором своей деятельности.

В судебном заседании установлено, что услуги по договору от 06.04.2018г. оказаны не были, равно, как и не были возвращены оплаченные по договору денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кто должен был оказывать эти услуги). Требования по неисполненным обязательствам могут быть предъявлены непосредственно туроператору или страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность туроператора (ст. 17.5 Федерального закона № 132-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристического продукта ст. 17.4 Федерального Закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» относится нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристический продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

С учетом вышеуказанной нормы права, нарушение прав истца, выражается в неисполнении обязательств по договору о реализации туристического продукта, вследствие чего истица Приходченко И.А. была лишена возможности воспользоваться туристическим продуктом, и что суд признает существенным.

Согласно ст. 17. 4 ФЗ № 132 от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в РФ» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Согласно вышеуказанной статьи Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность туроператора была застрахована в ООО СК «Орбита». Таким образом, факт неисполнения туроператором обязательств по договору перед истцом следует признать страховым случаем, в связи с чем, понесенные истцом расходы на приобретение турпродукта в размере 72 200 рублей подлежат возмещению за счет средств страховой компании.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Поскольку правомерные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств от 06.04.2018 г. страховой компанией не были удовлетворены в срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной вышеуказанной нормой закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разумности заявленной суммы неустойки, не превышающей размер суммы взыскания по договору, учитывая неправомерные действия страховщика по не предоставлению истцу информации о возможности незамедлительного получения оплаченной денежной суммы по договору за счет страховых выплат, за нарушения прав потребителя учитывая период рассмотрения спора в суде, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, длительный характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Орбита» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Как установлено судом, ответчиком ООО СК «Орбита» не было в предусмотренный законом срок, удовлетворено в добровольном порядке заявление Приходченко И.А..

Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, следовательно, сумма штрафа составит 51 100 рублей (72 200рублей +20 000рублей+10 000 рублей/2). Однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 960 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Приходченко И.А. к ООО СК «Орбита» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 960 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░