Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3060/2012 ~ М-2326/2012 от 26.03.2012

Дело № 2 – 3060/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Галкине В.В.,

с участием истицы Гариповой ФИО1 представителя истицы Черенкова А.В., ответчика Мартычана ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариповой ФИО1 к Мартычану ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 25.06.2011г. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Гариповой ФИО1 управлявшей автомобилем ВАЗ-№, и водителя Мартычана ФИО2 управлявшего мотоциклом <данные изъяты> без регистрационного знака. В отношении истицы 04.10.2011г. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, в котором было указано, что перед выполнением маневра разворота Гарипова ФИО1 не убедилась в его безопасности, создала помеху для движения и допустила столкновение с мотоциклом под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении судьи <данные изъяты> от 21.12.2011г. постановление судьи <данные изъяты> от 16.11.2011г. в отношении истицы оставлено без изменения, жалоба представителя Мартычана ФИО2 без удовлетворения. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля составила 78 206, 33 руб., в связи с чем, поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахована, то ответчик должен возместить истице причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, а также компенсировать понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., по извещению ответчика об осмотре в сумме 272 руб. Кроме того, в результате ДТП была нарушена целостность запорных механизмов автомобиля, в связи с чем, истица была вынуждена заключить договор аренды гаража с ФИО4 и понести расходы на оплату арендных платежей в общей сумме за 9 месяцев 27 000 руб. из расчета 3 000 руб. в месяц. Также истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 369, 57 руб.

Истица Гарипова ФИО1 и ее представитель Черенков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мартычан ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку считает, что его вины в причинении истице ущерба не имеется, т.к. считает, что ДТП произошло ввиду нарушения истицей ПДД РФ.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 25.06.2011г. в 12-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Гариповой ФИО1 управлявшей автомобилем ВАЗ-№, и водителя Мартычана ФИО2 управлявшего мотоциклом <данные изъяты> без регистрационного знака. По результатам расследования 04.10.2011г. в отношении Гариповой ФИО1 был вынесен протокол № об административном правонарушении, согласно которого она 25.06.2011г. в 12-00 часов на <адрес> в нарушение п. 8.1. ПДД РФ перед выполнением маневра разворота, не убедилась в его безопасности, создала помеху для движения, допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без гос. номера под управлением Мартычана ФИО2 Постановлением судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 16.11.2011г. производство по делу в отношении Гариповой ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ. Решением судьи <данные изъяты> от 21.12.2011г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Мартычана ФИО2 – ФИО6 оставлена без удовлетворения. Указанными судебными решениями установлено, что перед началом совершения маневра разворота Гарипова ФИО1 убедилась в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, заблаговременно включила указатель левого поворота, после окончания маневра разворота выехала на правую обочину по ходу движения, чтобы пропустить попутный транспорт. Таким образом, в действиях водителя Гариповой ФИО1. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы находится в причинной связи со столкновением с мотоциклом <данные изъяты> без гос. номера под управлением Мартычана ФИО2 Также установлено, что согласно схемы места ДТП столкновение транспортных средств произошло на правой обочине проезжей части. Кроме того, согласно приобщенного в материалам административного дела автотехнического исследования независимого эксперта ФИО7 от 11.11.2011г. водитель мотоцикла <данные изъяты> располагал технической возможностью движения при опережении автомобиля ВАЗ№ без изменения скорости и направления движения, поэтому маневр водителя мотоцикла <данные изъяты> вправо не оправдан с технической точки зрения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает установленным, что ДТП 25.06.2011г. произошло в результате нарушения ответчиком Мартычаном ФИО2. ПДД РФ, согласно п. 10.1. которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, в действиях водителя Гариповой ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не было установлено, а доводы ответчика Мартычана ФИО2 о наличии вины истицы в произошедшем ДТП уже были предметом исследования в <данные изъяты> суде <данные изъяты> где не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Мартычан ФИО2 на момент ДТП мотоцикл <данные изъяты> принадлежал ему на праве собственности, гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно представленного истицей отчета об оценке ООО <данные изъяты> от 26.07.2011г. рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ВАЗ-№, принадлежащего истице на праве собственности, на дату оценки составляет без учета износа на заменяемые детали – 78 206, 33 руб., с учетом износа – 62 712, 51 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих сумму причиненного истице ущерба, тогда как о дате осмотра автомобиля экспертом ответчик был извещен телеграммой.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик Мартычан ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» обязан возместить причиненный истице в результате ДТП 25.06.2011г. вред в полном объеме, а именно в размере 78 206, 33 руб., а также возместить истице понесенные ею расходы по составлению отчета в сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от 29.07.2011г.

Также судом установлено, что в связи с нарушением в результате ДТП целостности запорных механизмов автомобиля истицы, последняя для обеспечения сохранности принадлежащего ей имущества была вынуждена заключить договор аренды гаража от 26.06.2011г. с ФИО4, во исполнение которого истица оплатила арендные платежи за период с 26.06.2011г. по 04.03.2012г. в общей сумме 27 000 руб., из расчета 3 000 руб. в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды гаража от 26.06.2011г., актом приема-передачи гаража от 26.06.2011г., листом расчета к договору аренды. В связи с чем, суд полагает, что понесенные истицей расходы на оплату аренды гаража подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы убытков, причиненных в результате ДТП, составит 105 206, 33 руб. (78 206,33+27 000).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 10 000 руб. (квитанция серии № от 22.03.2012г. на сумму 10 000 руб.), размер которых суд полагает разумным, соответствующим сложности дела, объему и качеству оказанных услуг.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 272 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 369, 57 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гариповой ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Мартычана ФИО2 в пользу Гариповой ФИО1 убытки в сумме 105 206, 33 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 272 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 369, 57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 10.05.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева