Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2015 (2-12486/2014;) ~ М-9997/2014 от 10.10.2014

        Дело № 2-422/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Свиридовой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кудрявцева Б.С. к Кавуну А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Установил:

Кудрявцев Б.С. (далее – Кудрявцев Б.С., истец) обратился в суд с требованием к Кавуну А.В. (далее – Кавун А.В., ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 2 613 600,00 руб., неустойки в размере 606 150,00 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кавуну А.В., в пределах суммы исковых требований в размере 10 469 750,00 руб.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, через канцелярию суда направил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика: денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 2 956 800,00 руб., неустойку в размере 1 075 200,00 руб. Кроме того,                     Кудрявцев Б.С. просил взыскать проценты за пользование займом в размере, рассчитанном на дату принятия судом решения по настоящему делу, начисленных на сумму задолженности в размере 7 200 000,00 руб., из расчета 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и договорную неустойку в размере, рассчитанном на дату принятия судом решения по настоящему делу, начисленных на сумму задолженности в размере 7 200 000,00 руб., из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы за составление доверенности в размере 2 200,00 руб., почтовые расходы в размере 377,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному адресу места жительства, согласно сообщению почты России не проживает по указанному адресу, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Адвокат по 50 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск Кудрявцевым Б.С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав адвоката по 50 ГПК РФ, судом установлено следующее.

Между Кудрявцевым Б.С. (займодавец) и Кавуном А.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 200 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1. договора заемщик обязался осуществить возврат суммы займа путем выплаты займодавцу наличными денежными средствами ежемесячно по 30 000,00 руб. не позднее 12 числа каждого месяца, при этом первый платеж должен быть оплачен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт исполнения истцом договорных обязательств - получения Кавуном А.В. денежных средств подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора возврат полученных денежных средств в установленные в договоре сроки не произвел, в связи с чем Кудрявцев Б.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав содержащиеся в материалах дела документальные доказательства, с учетом пояснений, представленных лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (Пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал исследован в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что займодавец – Кудрявцев Б.С. предоставил заемщику – Кавуну А.В. денежные средства в сумме                       7 200 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма займа Кавуну А.В. истцом не передавалась, опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Возражая относительно удовлетворения настоящих требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, представитель Кавуна А.В. пояснил, что поскольку договором предусмотрена выплата первого платежа займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек спустя 3 года – в ДД.ММ.ГГГГ году.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

К требованиям о взыскании долга по договору займа применяется общей срок исковой давности в три года.

В случае, если в договоре займа сторонами предусмотрена дата возврата суммы займа и процентов за пользование займом, то, в случае невозврата соответствующей суммы заемщиком в эту дату, срок исковой давности по требованию о взыскании долга для займодавца начинает исчисляться с этой даты.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны согласовали срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.), то исчисление срока исковой давности осуществляется с указанной даты.

Кудрявцев Б.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства Кавуна А.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ определяет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат документы, позволяющие установить наличие долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств полного либо частичного исполнения обязательств по оплате, полученной от истца суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кавуна А.В. в пользу истца денежных средств в размере 7 200 000,00 руб.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Кавуна А.В. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 956 800,00 руб.

Доказательствами по делу подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, следовательно, Кавун А.В. обязан выплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга – 7 200 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента возврата долга.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных пунктом 3.1. договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата от заемщика всей денежной суммы в размере 7 200 000,00 руб., при этом заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 075 200,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным и обоснованным.

Вместе с тем, требование о взыскании договорной неустойки в размере, рассчитанном на дату принятия судом решения по настоящему делу, начисленной на сумму задолженности в размере 7 200 000,00 руб., из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность начисления неустойки по день фактической уплаты средств кредитору предусмотрена пунктом 3 статьи 395 ГК РФ. В соответствии с названным пунктом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные положения нормы материального права свидетельствуют о возможности начисления именно процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки), а не согласованных сторонами в договоре мер ответственности.

Положениям гражданского законодательства о неустойке (за исключением предъявления требований о взыскании законной неустойки) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, то есть по день фактической уплаты, в связи с чем, суд отказывает Кудрявцеву Б.С. в удовлетворении вышеназванного требования.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении 50 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудрявцевым Б.С. и ООО "наименование". Представил для приобщения к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 руб., а также расходы за составление доверенности в размере 2 200,00 руб. и почтовые расходы в размере 377,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева Б.С. к Кавуну А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кавуна А.В. в пользу Кудрявцева Б.С. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере     7 200 000,00 руб., неустойку в размере 1 075 200,00 руб., проценты за пользование займом в размере 2 956 800,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 200,00 руб., почтовые расходы в размере 377,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 11 255 577 руб. 00 коп.

Взыскать с Кавуна А.В. в пользу Кудрявцева Б.С. расходы проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга – 7 200 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по ставке рефинансирования Банка России – 8,25 %.

В удовлетворении остальной части требований Кудрявцева Б.С. к Кавуну А.В. о взыскании договорной неустойки в размере, рассчитанном на дату принятия судом решения по настоящему делу, начисленной на сумму задолженности в размере 7 200 000,00 руб., из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина