Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-868/2021 от 23.09.2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 октября 2021 года

судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-868/2021 по жалобе Морнев А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2021г. и решение № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 19.04.2021г. Морнев А.Н. подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2021г. оставлено без изменения, жалоба Морнев А.Н. без удовлетворения.

С данным постановлением не согласен Морнев А.Н., им подана жалоба, в которой он просит обжалуемые постановление и решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение он не совершал, т.к. автомобиль был продан 05.02.2021г., что подтверждается договором купли – продажи, который был приложен к жалобе в ГИБДД.

Заявитель Морнев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль был продан, 17.04.2021г. новый собственников ФИО5 в обеденное время заехал к нему на работу на <адрес> и они поехали к нему в гараж на <адрес> забрать колеса. За руль сел, он т.к. нужно было проверить исправность автомобиля, был остановлен сотрудником ГИБДД больше на автомобиле не ездил. Нарушение, которое зафиксировала камера он не совершал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что с 05.02.2021г. он является собственником автомобиля <данные изъяты>, который приобрел у Морнев А.Н. С момента покупки, управляет автомобилем он. 17.04.2021г. до гаража, куда они поехали за колесами для автомобиля, за рулем был Морнев А.Н., ехал ли он в тот день по автодороге Тюмень – Каменка не помнит.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав заявителя, свидетеля исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.04.2021г. в 14 час 15 минуты 47 секунд по адресу 10 км. автодороги Тюмень – Каменка (Р-401) водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 162 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 72 км/ч.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки (прибор Кордон (Тюмень), заводской номер <данные изъяты> свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/16-01-2021/30199543, действительное до 15.01.2023г.). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, регистрация а/м <данные изъяты> г/н № прекращена по заявлению владельца ООО «Лансис» 13.01.2021г.

Согласно договору купли продажи автомобиля от 05.02.2021г. указанный автомобиль продан Морнев А.Н. гражданину ФИО6 Автомобиль на регистрационный учет не поставлен.

Из рапорта зам. командира взвода № в составе Роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО7 следует, что во время несения службы 17.04.2021г. примерно в 14-36 час. от ДЧ ГИБДД поступило сообщение, что по <адрес> движется а/м <данные изъяты> г/н № с архивными госномерами. По адресу <адрес> данный автомобиль был остановлен. Управлял данным автомобилем Морнев А.Н., свидетельство о регистрации протоколом изъятия было изъято.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов у Морнев А.Н. было изъято: свидетельство о регистрации и 2 государственных регистрационных знака.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 19.04.2021г. следует, что нарушение зафиксировано 17.04.2021г. в 14-15час.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что 17.04.2021г. в момент фиксации нарушения транспортным средством управлял Морнев А.Н.

В связи, с чем должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Морнев А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Морнев А.Н. в момент фиксации административного правонарушения не управлял автомобилем, судом не принимаются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, наличие состава административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Объяснения свидетеля ФИО5 данный факт так же не опровергают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2021г. в отношении Морнев А.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Морнев А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись С.В. Михалева

копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>