Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2017 от 02.05.2017

<данные изъяты>Мировой судья Е.С. Борисова Дело №11-133/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.А. Сидоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хасанова Руслана Рамилевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от 20.02.2017г. по гражданскому делу по иску Хасанова Руслана Рамилевича к муниципальному образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Хасанов Р.Р. обратился в суд с иском к аадминистрации города Ульяновска с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 25.10.2016г. в 10.10 час. по адресу с. Белый Ключ, ул. Автодорожная 2а, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла госномер №, совершил наезд на яму. Считает, что имущественный вред автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории муниципального образования. Просил взыскать причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа - 29458 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 2000 руб., расходы по диагностике транспортного средства для проведения судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от 20.02.2017г. исковые требования Хасанова Р.Р. были удовлетворены частично, с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск в пользу Хасанова Р.Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба 8189 руб. 42 коп., расходы по диагностике автомобиля в сумме 638 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 301 руб. 06 коп., в остальной части исковых требований, а также исковых требования, заявленных к Администрации города Ульяновска отказано.

Кроме того, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Хасанова Р.Р. в размере 13404 руб. 03 коп., с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в размере 5155 руб. 97 коп.

Не соглашаясь с принятым решением мирового судьи, истец Хасанов Р.Р. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, в котором распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно исключил из расходов истца понесенные убытки в виде оплаты указанного заключения, связав с родством представителя истца и ИП Лапушкиной О.И., т.к. в силу ФЗ от 29.07.1998г № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» запрещено проводить исследования для близких родственников, а Хасанов Р.Р. близким родственником ИП Лапушкина О.И не является. Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы и поставлено 13 вопросов, но по усмотрению суда был существенно снижен круг вопросов. Не смотря на то, что вопрос о возможности образования заявленных повреждений в результате ДТП нашел полное отражение, суд неверно распределил расходы по проведению судебной экспертизы, взыскав большую часть с истца.

Истец Хасанов Р.Р. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчиков с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменений, пояснив, что Хасанову Р.Р. было известно, что его представитель и ИП Лапушкина состоят в семейных отношениях, т.к. Лапушкин неоднократно представлял интересы Хасанова Р.Р. при взыскании ущерба, причинённого ДТП. 13 вопросов для экспертизы были внесены в личные записи представителя ответчика и перед судом не оглашались, суду не передавались, при этом судебные расходы распределены пропорционально.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Хасанов Р.Р. является собственником автомашины Тойота Королла, г/н №, 1997 года выпуска.

25 октября 2016 года в 10 часов 10 минут в с. Белый Ключ г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его же управлением - в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения правого переднего колеса с диском.

Факт ДПТ установлен материалами гражданского дела и не оспаривался в суде апелляционной инстанции.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», при этом, вопросы перед экспертом, подлежали постановке в редакции суда с учетом конкретных обстоятельств дела, что соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №38 от 17.02.2017г. заявленные истцом Хасановым Р.Р. повреждения автомобиля Тойота Королла, г/н № могли образоваться в ДТП от 25.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 8 189,42 руб.

Таким образом, мировой судья обоснованно, определив размер ущерба, взыскал в пользу истца 8 189,42 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Хасанова Р.Р. были удовлетворены частично, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ обосновано произвел распределение судебных расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так же обоснованно, мировой судья отказал во взыскании судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба, т.к. представленная истцом оценка не может быть признана независимой, ввиду того, что, заключение было подготовлено ИП Лапушкиной О.И., в то время как договор на оказание юридических услуг был заключен с ее супругом Лапушкиным С.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья предпринял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от 20.02.2017г. по гражданскому делу по иску Хасанова Руслана Рамилевича к муниципальному образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хасанова Руслана Рамилевича – без удовлетворения.

Судья                            Е.В. Сапрыкина